Debate votación de favoritos: Directores, actrices y actores

[David_Holm]

Recientemente satantango abrió tres temas para votar nuestros favoritos: Directores, Actrices y Actores.

Estas son las normas que plantea:

Cada usuario podrá votar solamente una vez. Si luego se arrepiente de algún nombre por favor editar el mensaje publicado, no añadir otro mensaje.

La lista debe tener un máximo de 20 directores (10 para los intérpretes). Del 21 (11 en los intérpretes) en adelante no se contarán. Sí se contabilizarán menos de 20 (10 en los intérpretes) directores (incluso uno solo por lista).

Todos los directores (intérpretes) recibirán 1 voto. No importa entonces el orden en que aparezcan.

Se agradece enlazar los nombres de la lista a IMDb o a una filmografía publicada en Cine-Clásico, en caso de existir. Aunque es algo opcional.

Por favor no añadir imágenes a las listas, no es necesario...

Por favor no desvirtuar el hilo, de lo contrario será complicado hacer luego el recuento de votos. Debates, quejas o insultos por favor abrir otro hilo.

Solamente se hará un recuento de votos cuando 200 participantes añadan su lista... Parece excesivo, pero no tanto, en el momento de escribir esta introducción la comunidad tiene 3990 usuarios registrados. Aunque seguramente esto demore un buen tiempo...

Los resultados definitivos se publicarían en este primer post.

Creo este hilo porque a pesar de la petición de satantango seguro que habría (aún habrá incluso) comentarios fuera de las votaciones, cualquier comentario, queja o sugerencia que vaya aquí (los insultos no tienen cabida ni allí ni aquí ni en ningún sitio de Ci-Cl), en los hilos correspondientes a las votaciones únicamente los votos de cada uno (mensaje por cabeza e hilo).

Saúdos

[chuschao]

Muy buena idea, porque sí, yo creo que hay cosas que matizar.
Por ejemplo el sentido de mis votos: he intentado reflejar las más diversas cinematografías mundiales, con lo cual, algún/a que otro/a actor, actriz o director se ha tenido que quedar fuera contra mi voluntad.
En el caso de los directores, he omitido voluntariamente algunos de los que considero grandes, por tener una obra muy limitada en el tiempo o en el espacio, así Jean Vigo, por su temprana muerte, Victor Erice o Terrence Malik, por su escasa aunque riquísima cinematografía; los directores esenciales como Griffith, Eisenstein o Murnau, por que su carrera se desarrolló esencialmente dentro del cine mudo y coincido con emerito45, que deberían estar aparte, y/o casos muy concretos como Chaplin y Keaton, el uno porque es más, o no sólo se le puede considerar, director o actor o actor/director o cómico, sino un artista inclasificable, suma de talentos sumos y personaje esencial en el arte del siglo XX (y los que vendrán), y todo esto, curiosamente, muy por encima de sus valores como director, actor y/o persona; y en el caso de Keaton, aunque tan grande y tan artista como Chaplin, no sé hasta dónde llega su condición de director de sus películas, casi todas codirigidas o firmadas por otros, aunque sin duda sea él el autor final.

Así que una y otra cuestión, aunque no se esté de acuerdo con estas mis particulares y personales opiniones, se podrían solventar haciendo otra votación (al hilo de estas), pero de películas (¿50?), donde desde luego, sí entrarían, sin esos aprioris que comento, las obras y por extensión los autores que he dejado voluntaria pero dolorosamente fuera.

(Ufff qué royo, no sé si yo mismo lo entiendo)

[David_Holm]

Yo quería comentar que no estoy de acuerdo con que los 20 (10) que elijamos tengan el mismo valor, creo que sería mucho más interesante colocarlos en orden de relevancia así el 1 tendría X votos y el X tendría 1, o incluso un sistema que le de más importancia todavía a las primeras elecciones. Planteo esto porque tal y como está no habrá sorpresas, es un poco precipitado decirlo cuando a penas ha votado nadie pero tengo pocas dudas al respecto. Con una lista de 20 los directores a ocupar las primeras plazas se reducen muchísimo, a una persona puede encantarle un director (no demasiado popular) y gustarle sin entusiasmarle demasiado otro (más popular), en su lista de 20 entrarían ambos (el razonamiento es válido para actrices y actores), los dos votos tendrían la misma valoración aunque no se correspondería con la realidad.

Sé que ya votar un número reducido es complicado, y ya decidir si tal o cual va antes mucho más, pero el resultado sería mucho más interesante (y real) que este sistema, que es el que se utiliza habitualmente pero que a mi particularmente no me gusta.

Quizá el debate sobre las normas de votación y valoración es estéril de cara a lo que va a pasar en los hilos, porque satantango tiene la última palabra y no estará a menudo por aquí, pero me parece apropiado decirlo ahora aunque no sirva para nada que al final cuando se pueda interpretar que vino motivado porque los resultados no me gustaron.

Sobre lo de que directores de cine mudo no deberían entrar, personalmente no lo contemplo, como si alguien quiere votar a Starewicz o Reiniger, cine es cine (que diría Boskov) independientemente de los medios que utilizara, eso queda ya al gusto y consideraciones del votante.

Saúdos

[chuschao]

Sobre lo de que directores de cine mudo no deberían entrar, personalmente no lo contemplo, como si alguien quiere votar a Starewicz o Reiniger, cine es cine (que diría Boskov) independientemente de los medios que utilizara, eso queda ya al gusto y consideraciones del votante.

Saúdos

Sin duda, yo lo que hacía era explicar el sentido de mis votos y el por qué algunos nombres (de directores) no están, para mi oprobio y vergüenza. Pues eso, ahora que cada cual vote como quiera y dios en la de todos...

Ta logo.

[isidoro2068]

Si la intensión de Satantango es superficial, el valor de los votos está bien. El resultado final será superficial y sabremos que director (O actriz, o actor) es "favorito", (NADA MAS), en las huestes de Cine Clásico.
Si la intensión es mas profunda, y quiere auscultar que director (O actriz, o actor) cree la comunidad de Cine Clásico que es el mejor, el valor de los votos está mal.
El hace referencia a la votación realizada en DXC y allí quedaron poco conformes, justamente por el vicio del valor de los votos. Les quedó como mejor película "Blade Runner", cuando justamente para muchos de los que la votaron no era la mejor.
En el debate posterior hubo algún estadístico que comentó cual es la manera correcta de hacerlo.
Y que es la idea básica de David Holm.
Saludos.

[satantango]

Gracias por tanto interés en el debate. Como estaré ausente durante todo este mes de enero no quería retirarme sin antes aclarar lo siguiente: mi intención es puramente "superficial" en el sentido de que se trata solamente de un juego. Si el acto de jugar como cuando éramos niños es algo superficial, pues no, es algo profundo. Pero no es mi intención convertir a estas votaciones en un complejo estudio sociológico o filosófico sobre la comunidad y sus preferencias artísticas o culturales. Lo mío es una "sana curiosidad" y nada más que eso. Y no pretendo "mejorar" la idea original publicada en DXC, porque no lo encuentro necesario.
Lo que propone David_Holm sobre el orden de relevancia lo veo muy complicado cuando pienso en el momento de hacer el recuento final... Tengamos en cuenta que la cantidad de usuarios necesarios para el recuento son 200.
Lo más importante es votar a quienes realmente nos gusta. No tiene sentido que alguien vote a un director "prestigioso" si luego se duerme viendo una de sus películas o si ha visto poco y nada de él. La idea es votar solamente aquello que nos guste de verdad, aquello que es valioso para nuestro espíritu, aunque no se trate de un "prócer intocable", aunque sea alguien desconocido para "el gran público". Y no importa si realizó una sola película o cincuenta películas, si murió joven o anciano. Añadiré esta sugerencia en el primer post de las votaciones.
No es mi intención juzgar los gustos personales de una persona o de una mayoría. Y si detesto por ejemplo el cine de Spielberg, no me molestaría que quede entre los primeros puestos. Estar preocupado por los resultados finales es suficiente motivo para no desear participar en el juego.
Con respecto a diferenciar cine mudo de cine sonoro no estoy de acuerdo. El cine es cine, ya sea mudo o sonoro.
De todos modos, estoy abierto a las ideas y prometo ponerme al día con este hilo durante los primeros días de febrero.

[chuschao]

El cine es cine, ya sea mudo o sonoro...

O de dibujos animados o documental o experimental o industrial o publicitario o...

Desde luego que sí, el cine es cine, ni Pero Gruyo podría contradecir tal afirmación. O sea que ni un pero habría que ponerle. Y no seré yo quien se lo ponga.

Cuando publiqué lo de los directores de corta filmografía o de cine mudo o algún que otro caso especial, lo hacía desde la necesidad de explicar sus ausencias. Nada más. No negaré para nada la grandeza de Vigo o Erice o la fascinación plástica de Malik.

Pero no los puse en mi lista porque eso equivaldría a dejar fuera a algún que otro autor de carrera dilatada e importante (algunos ya desde el mudo) y eso no me parecía justo. Pero si alguien quiere considerar a Charles Laughton como uno de los grandes directores de la historia, estará en su derecho. No seré yo quien se lo niegue (como si lo quiere votar como actor, allá cada cual con sus gustos).

Pues eso, que yo nunca pretendí rebatir las reglas del juego, si no intentar justificar alguna ausencia que me producía especial desazón. Ésa fue la razón. Ninguna otra.

Gracias por dar vidilla al cibercafé, satantango y vuelve a menudo, por favor.

[alexrchcr]

Tal vez hubiera sido mejor dar los nombres ya clasificados con un número del 1 al 10(20) u otra escala (o rangos de valoración) donde se tome en cuenta el número en su cardinalidad (el 10 o 20 serían 10 o 20 puntos) y así tendríamos una mejor idea de las verdaderas preferencias. Así como está, si todos creemos que (por ejemplo) Woody Allen es un buen director pero no el mejor y lo incluímos, pues terminará ganando. Lo que se mide de esta forma es cual director, actor actriz le gusta a todos, y no cual creemos que es el mejor.

No obstante a mí me parece divertido tal y como está y me encanta que lo hayan pensado de esa forma porque en lo personal me cuesta mucho poner unos nombres por encima de otros.


Saludos

[professor keller]

Sólo quería decir que en mi opinión hablar de "preferencias" se ajusta mucho más a la realidad subjetiva que hablar de "mejor".

Siempre que hablamos de "mejor" lo hacemos a través de una valoración subjetiva en la que intervienen factores que no son conscientes. Por eso, un listado de actrices o actores por preferencias me parece mucho más cercano a la realidad que todos experimentamos internamente cuando elegimos a una persona por sobre otra. Por más cantidad de datos "objetivos" que podamos reunir para argumentar nuestras preferencias, nuestra elección final recaerá siempre sobre cuestiones que no son objetivas, sino subjetivas, aunque racionalmente hagamos un esfuerzo para dar cuenta de lo contrario.

Obviamente hay cuestiones formales en lo actoral que nos hacen estar a todos más o menos de acuerdo respecto a quien es buen o mal actor o actriz. Pero creo que más allá de ese nivel básico de acuerdo, el resto es pura subjetividad. ¿Cómo diferenciar a Herpburn de Bergman, o de Ullman? Algo que fue "mejor" en 1920, ¿es también mejor en 2007? ¿Cuál es el parámetro que usamos para decir que Ana Magnani es mejor actriz que Maggie Cheung, por ejemplo? ¿La intensidad dramática? Yo no la veo a Cheung actuando en una película neorrealista, pero tampoco la veo a Ana Magani haciendo de Irma Vep. ¿Hay roles "mejores" que otros?

Para mí, lo "mejor" es un pantano que no permite avanzar mucho en las discusiones. Las "preferencias" en cambio, sacan a la luz todo el mundo subjetivo, que al estar menos atravesado por los valores formales que el racional objetivo, es menos uniformante. En una discusión "seria" sobre "mejores" actrices, nadie admitiría que le gusta una tía porque tiene buenas tetas, por ejemplo. Sin embargo, la mayoría de nuestras elecciones recae, no en forma excluyente, pero sí también, sobre valores de ese tipo.

[PREACHER]

A raíz de los resultados de la encuesta Los directores favoritos de Cine-Clásico por satantango:

Lo primero, 96 respuestas ¡que envidia! Yo hubiese deseado hacer el conteo de la encuesta de películas para el 4º aniversario del foro pero al ritmo que vamos habrá que dejarlo para más adelante...

Lo segundo, los resultados vistos de forma absoluta son poco discutibles, desde luego no creo que nadie (objetivamente) pueda esgrimir argumentos contra los cineastas más votados. Como soy muy obsesivo con las listas y existe un ranking de directores de acuerdo a las votaciones de profesionales y críticos (que no es un Panteón definitivo pero podemos tomarlo como referencia) puede resultar más interesante comparar ambas clasificaciones y ver que nombres aparecen inesperadamente arriba o abajo -aquí tendrían que aparecer los términos sobrevalorados e infravalorados pero no soy partidario de utilizarlos precisamente porque no existe el Canon definitivo-.

Cineastas mejor valorados en C-C que por los críticos:
Ingmar Bergman
Luis G. Berlanga
Fritz Lang
Jan Svankmajer
Terence Fisher
Lars von Trier
Aki Kaurismäki
John Carpenter
Aleksandr Sokurov
Ettore Scola
Víctor Erice
Werner Herzog

Cineastas peor valorados en C-C que por los críticos:
Michael Powell
Federico Fellini
Milos Forman
Jean Renoir
Carol Reed
Fred Zinnemann
Marcel Carné
Mervyn LeRoy
Robert Altman
Arthur Penn
Francis F. Coppola
John Ford


Sin duda los nombres que encabezan ambas listas llaman poderosamente la atención. De Bergman yo no recuerdo ninguna encuesta (Sight & Sound, Cahiers du Cinema, FIAF, etc.) en que fuese el cineasta más votado. Y en cuanto a Powell, se ha quedado con 1 voto.