Debate 8: El Chacal de Nahueltoro (Miguel Littin, 1969)

[droid]

DEBATE 8: El Chacal de Nahueltoro



- [b]El chacal de Nahueltoro (Chile, 1969) [B/N, 89 m.]

Director: Miguel Littin.
Guión: Miguel Littin.
Fotografía: Héctor Ríos.
Música: Sergio Ortega.
Productora: Cine Experimental de la Universidad de Chile / Cinematografica Tercer Mundo / Erco Films.
Reparto: Nelson Villagra, Shenda Román, Héctor Noguera, Luis Alarcón, Marcelo Romo, Rubén Sotoconil.
Género: Drama social.

Sinopsis: En 1960, José del Carmen Valenzuela Torres, un campesino de la localidad de Nahueltoro, en las cercanías de Chillán, alcoholizado e ignorante, asesinó con despiadada crueldad a Rosa Rivas Acuña, y a sus cinco hijos. Treinta y dos meses después de la brutal masacre, apenas cumplidos los veintitrés años y tras haber aprendido a leer y a escribir, el Chacal de Nahueltoro se enfrentó al pelotón de fusilamiento.

Comentario: El film no pretende ser un alegato en contra de la pena de muerte, sino un descarnado cuadro sobre «la pobreza de los pobres» y una denuncia del orden social.
«Película clave en la historia del cine chileno El Chacal de Nahueltoro consolidó en 1968 el movimiento llamado Nuevo Cine Chileno que ya había dado que hablar con Tres Tristes Tigres, rodada por Raúl Ruiz el año anterior, y al que se sumarían Valparaíso Mi Amor y otras obras importantes de ese período. Basada en un hecho real ocurrido a comienzos de los sesenta en los alrededores de Chillán, la película narra el apresamiento y la condena de José del Cármen Valenzuela Torres, acusado de triple homicidio. Con gran soltura narrativa, Littin -en su mejor momento- intercala episodios de la infancia del chacal y con ello realiza un emotivo y sólido retrato humano de su protagonista (encarnado brillantemente por Villagra). Destaca además la mirada del realizador para analizar un cuadro crítico de la administración de justicia, de la prensa y de las condiciones de un país responsable en buena medida de los crímenes individuales». (http://hem.spray.se/harold.durand/chaca.html)


Elink:  Miguel Littin - El Chacal de Nahueltoro (1969) DvdRip Xvid CqaZ Producciones.avi


Enlaces web (comentarios y críticas):
Revista de Cine Mabuse: http://www.mabuse.cl/1069/article-12478.html


[Jorge del Carmen Valenzuela Torres, el "Chacal de Nahueltoro", fue fusilado el 30 de abril de 1963 en la cárcel de Chillán. Fotografía tomada durante la reconstrucción del asesinato]


Saludos.

[nando2]

A mi modo de ver, la gran equivocación de la película es la de no pretender ser, como dices, un alegato contra la pena de muerte. La injusticia del “orden social”, lo erróneo de ciertas políticas, el abandono en que las instituciones dejan a los ciudadanos, la falta de educación… puede explicar el estado de atraso en que se encuentran ciertas sociedades (incluida la española en un pasado no demasiado lejano) pero nunca puede ser excusa para intentar justificar un crimen tan atroz como el que se nos cuenta.

Creo recordar que en alguna de las imágenes de la prisión aparece el lema de “hacia la reinserción a través del trabajo”, o algo así - en su momento no pude evitar pensar en “el trabajo os hará libres” de los campos de concentración nazis …- Da la impresión de que basta con que este sujeto confeccione cestos de mimbre, fabrique guitarras de madera o aprenda a leer y escribir para convertirse en un hombre rehabilitado y merecedor del indulto presidencial. Las victimas de su crimen (cinco niños, un bebe entre ellos) desaparecen de escena, entra la madre del asesino y con lagrimas en los ojos pide clemencia para su hijo, nos dicen que es un hombre nuevo, que va a misa … pero realmente nunca se cuestiona lo injusto de la aplicación de la pena capital si no la injusticia del “orden establecido”, culpable de la marginalidad en que ha trascurrido la vida del condenado. Es un discurso propio de los años en que se rueda la película pero que, bajo mi punto de vista, nos ofrece un análisis muy sesgado de la realidad. Se descarga parte de la responsabilidad del individuo sobre la misma sociedad que sufre su crimen, obviando que sus propias victimas son igualmente parte de esa realidad social al igual que miles de campesinos temporeros que recorren los caminos y que no por ello se ven empujados al asesinato …

Edito: Debemos preguntarnos si en realidad el sistema penitenciario, cualquier sitema penitenciario, es capaz de garantizar la reinsercion de ciertos individuos (se supone que este es su fin) o debe primar la seguridad del resto de la sociedad impidiendo que dichos individuos regresen al seno de la misma.

[kimkiduk]

Vaya por delante que a mi me ha gustado la película, o al menos me ha impactado contundentemente. Hay algo que me recuerda a Glauber Rocha y al Cinema Novo brasileiro; probablemente lo descarnado de las formas, el planteamiento directo del conflicto. Yo no creo que la marginalidad justifique el inmundo crimen que comete, pero si lo contextualiza, lo facilita y le da posibilidad material para hacerlo. Digamos que El Chacal fue un carnicero que cometió sus crímenes en una carnicería. Eso no le exime de la responsabilidad de los asesinatos, pero hace que la culpabilidad se reparta entre los miembros de una sociedad que está degenerada y permite la pobreza y la depresión sistemáticamente.

De hecho, si nos fijamos en las escenas rodadas del crimen, no hay asomo de posible justificación. Se presenta casi como un acto animal, crudo en todo su desarrollo. Tras ello, los hechos que ocurren en la carcel los podemos tomar como queramos. Respondiendo a tu última cuestión Nando, yo sí creo en que la reinserción es posible, pero no en el sistema penitenciario que tenemos actualmente, pero eso ya es salirse del debate, aunque de todo se puede hablar El que se alfabetice es tal vez la principal cuestión de reflexión: ¿Hubiera cometido los crimenes si hubiera recibido esa educación y conocimientos antes? No lo tengo claro

Gracias Droid, por dar a conocer esta interesante película

[nando2]

Vaya por delante que a mi me ha gustado la película, o al menos me ha impactado contundentemente. Hay algo que me recuerda a Glauber Rocha y al Cinema Novo brasileiro; probablemente lo descarnado de las formas, el planteamiento directo del conflicto.

La sensación de inmediatez, de cotidianidad, me recordó al cine de Ripstein. Más concretamente, el tratamiento dado a la representación del crimen unido a la sinrazón del mismo tiene muchos puntos semejantes con “La perdicion de los hombres”. En ambas películas queda de relieve lo mas terrible del crimen, su propia banalidad.

Estoy de acuerdo en que el retrato de marginalidad ayuda a contextualizar el crimen y puede servir como base de denuncia de las situaciones de injusticia que la película nos presenta. No obstante esta denuncia resulta fallida al situarla como causa, en parte, de unos asesinatos tan atroces y sin sentido. La crueldad del crimen es tal que deja “pequeña” la injusticia que suponen las condiciones de vida de estos campesinos. Personalmente me resulta muy difícil hacer abstracción del crimen para intentar asumir el mensaje de denuncia. Creo que habría resultado mas efectivo para conseguir este fin cargar la cámara al hombro y acompañar a uno de estos temporeros en su andar diario mostrándonos sus duras condiciones de vida - estoy pensando en el episodio del niño cantero en “La espalda del mundo” de Javier Corcuera….-

El de la reinserción creo que es un tema central en la película, podría haberlo sido también el de la pena de muerte pero el director nos hurta este debate. Yo también creo que la reinserción, en algunos casos, es posible aunque tengo serias dudas de que los actuales sistemas puedan garantizar dicha rehabilitación.

Un saludo.

[Feve]

La verdad es que ver esta pelicula me ha supuesto todo un acto de voluntad. Como me temía, terminé con un cabreo monumental. El "documental re-creado", esa pretendida objetividad de Littín que intercala noticiarios, expedientes y entrevistas, acaba convirtiéndose en un docudrama que justifica el crimen por el desarraigo y la pobreza y termina trasluciendo resentimiento social.

Como bien ha dicho nando: "Es un discurso propio de los años en que se rueda la película pero que, bajo mi punto de vista, nos ofrece un análisis muy sesgado de la realidad"

La violencia no es ignorancia, es un sinsentido lleno de rabia, de intolerancia y de locura y vivir en una sociedad más cómoda, más culta o más amigable no evita los actos de violencia.

La peligrosa dicotomía entre alcoholismo y analfabetismo frente al trabajo artesanal (la redención haciendo cestos) y la instrucción (religiosa) es, efectivamente, el gran error de enfoque de la película que termina convirtiendo en una suerte de martir a este hombre.

Se hace del crimen un análisis de la propia existencia de Valenzuela, culpando al orden social establecido sin cuestionar en ningún momento - como también apunta nando - la validez de la aplicación de la pena de muerte.

nando2 escribió:

El de la reinserción creo que es un tema central en la película, podría haberlo sido también el de la pena de muerte pero el director nos hurta este debate. Yo también creo que la reinserción, en algunos casos, es posible aunque tengo serias dudas de que los actuales sistemas puedan garantizar dicha rehabilitación.

totalmente de acuerdo.

[thelion]

Primero de todo decir que la pelicula me ha parecido abominable.No se porque nos hemos empeñado en buscar para los debates, un monton de peliculas demagogicas y tramposas.Y es precisamente porque lo que aborrezco esta pelicula.Por tramposa, por tratar de dirigir mis pensamientos, por tendenciosa...
Al contrario de muchos de vosotros yo si creo que littin critica la pena de muerte.Sobretodo en la preparacion de la ejecucion, en esa entrevista al policia que liderara el fusilamiento.Cuando cuenta que es una extirpacion, y luego de manera muy cinica nos cuenta como a el se le dan muy bien las ejecuciones y luego en la preparacion les dice a sus compañeros que han de mejorar la punteria.
Pero la critica se reconoce sobretodo al final, cuando el populacho reacciona igual al fusilamiento que a los asesinatos del chacal, recriminando y llamando asesinos a los culpables, con la policia reprimiendoles y no dejandolos avanzar y ese grito que se escucha al final de:
ESTO NO HA SIDO UN ASESINATO.
El intento de docudrama, la narracion no lineal, la musica llena de pesadilla, todo ello hacen de la pelicula un horror.Creo que el error de littin no es el de justificar ese horror con el alcohol, el analfabetismo o la pobreza, creo que el error radica en contextualizar el horror y la muerte solo en esas circunstancias.Su vision sesgada, ingenua e infantil de la maldad, hacen de esta pelicula una vision trivial y absurda.
Esperemos que llegue pronto el cine clasico a los debates y podamos disfrutar al fin de buen cine....

[Nusrat Fateh Ali Havel]

Soy un gandul porque la tengo bajada desde los tiempos de la Perestroika y no la había visto.

Sin leeros.

La película se enmarca claramente en "los nuevos cine latinoamericanos" cuya búsqueda de identidad nacional era el motor y a lo que todo se subyugaba.

Normalmente la identidad nacional se plasma en el cine a través de acontecimientos militares, el deporte, biografías de profesionales liberales (incluye espectaculos) y sucesos.
Claramente es utilizado el suceso para conseguir la identificación nacional por tanto aunque haya denuncia no es una película militante ni política.
Para reforzar ese próposito de integración se utiliza desdes el falso documental hasta los planos anónimos de las diversas capas sociales, caricaturizadas no por afán izquierdistas sino por rectratar la realidad.

Ya inmerso en la peli.

Chacal es un asesino de éso no hay duda, aunque presenta atenuantes o minusvalías tales como el alcohol o una ausencia total de educación cívica que le eximen de una pequeña parte de la culpa.
Pero para mí la pregunta fundamental es: "¿Cómo una sociedad capaz de echar a la calle a una madre con 6 hijos puedo hacer juicios de moral tan estrictos?.

Destaco tb la rídicula educación del Chacal en la cárcel. Su finalidad no es demostrar que con una educación hubiera podido ser otro sino dar el gusto a las autoridades del éxito de sus planes de reinserción. Claro que tal éxito deja en rídiculo a tales autoridades porque demuestra que nunca tuvo oportunidades en una sociedad que se vanagloria de darlas.

Como aspecto técnico más llamativos:
-El ruido-música tan estridente en algunos momentos. Casi siempre burdo pero eficaz.
-Las elipsis de cojones para poder luego recrearse en planos anónimos.
-El citado falso documental.

En resumen:
-Es un film valiente. Claro que los problemas de distribución de la época, la corrientes intelectuales y demás la exoneraban de afán comercial.
-Buscador de una identidad desde la perspectiva intelectual. Muy peligroso desde la óptica que se quiera.
-De esos films que los ves una vez y basta.

Leyendoros.

Bueno parece que como casi siempre voy por libre.

Os habéis centrado en la denuncia de tal o cual cosa, o en las trampas de la demagogia pero yo he expuesto que ni es el propósito y ni tiene vital importancia.

Me gustaría saber cual equivocado estoy con mi argumentación.

P.D. Juro y perjuro que no llevo la contrario por joder ,que no os había leído.

[thelion]

El problema no es ese Havel.Tu no estas equivocado con tu argumentacion ni lo estamos los demas.A la hora de ver una pelicula todos tenemos nuestras sensaciones y jugamos a partir de ahi.A ti la pelicula te ha dicho unas cosas y a los demas otras, y a mi nada .
Si te fijas en cosas mas concretas como los elementos tecnicos hemos coincidido casi todos, porque es algo mas tangible que las sensaciones o las ideas.

[gatos]

Me la llevo, gracias!