Directores y la temporalidad de sus películas

[ElBevitore]

¿Deben tener en cuenta los directores la temporalidad de las peliculas?

Ultimamente he visto muchos clásicos y, mientras unos aguantan el test del tiempo, otros no, y no necesariamente por su superior calidad, sino porque son peliculas q prescinden de ciertos tics y modas del tiempo cuando se hizo la pelicula. Por ejemplo Torrid Zone con James Cagney y Ann Sheridan, una pelicula q se siente totalmente desfasada por ciertas actitudes, especialmente de ella, q estaban en boga en aquel entonces. Lo qe entonces era considerado actuar de manera "in" o "cool" ahora se ve ridiculo y eso realmente mancha toda la pelicula. Supongo q pasará lo mismo con las pelis de Tarantino en 20 o 30 años.

Es ésta temporalidad un factor a tener en cuenta por los directores, o es su deber reflejar el tiempo en el que viven hasta los puntos más precisos y especificos de las modas? porq gente como John Ford o Kurosawa rara vez tuvieron que hacerlo, pero otros como Hawks o Huston son muy prisioneros de ciertas modas y tendencias de sus épocas, como consecuencia ciertas peliculas suyas han perdido mucho del efecto original. Por ejemplo un joven de ahora dudo que entienda o pueda ver sin carcajearse el flirteo entre Bacall y Bogart en Tener y no Tener, mientras q en su época e incluso pasadas varias décadas parecia una manera muy moderna de coquetear

No sé si me entiende al punto lo que quiero decir. Yo estoy escribiendo ahora una pelicula y es algo que me preocupa, no porque piense q pasará a la historia, sino porque no quiero hacer algo q tenga la vida activa de un PC y pase a sentirse vieja.

[faith]

"faith" escribió aquí:

no soy directora, pero trabajo en el medio. yo te puedo asegurar que cada vez que trabajo en un proyecto nuevo no me planteo si el largometraje o el cortometraje pasados los años tendrá o no un reconocimiento. lo único que espero es que ese proyecto me lleve a otro y que mi trabajo sea reconocido...

creo que pretender hacer un clásico es, desde mi humilde punto de visto, algo pedante. yo te podría decir películas que para mi podrían llegar a clásicos, pero eso no significa que así sea, y te lo podría justificar técnicamente el porque, o por el impacto social, por el formato... pero eso no te asegura nada.

sólo me plantearía la temporalidad de mi obra si supiera que esa sería la última, no sé si me comprendes?

(!)

[hammett]

¿Quieres decir algo así como el "Dublineses" de John Huston?

[ElBevitore]

Pulp fiction, To have and have not, The torrid zone, ahí he puesto varios ejemplos

Como menciono en el post original no quiero ni pretendo o aspiro a hacer un clásico. Simplemente no quiero q sea una película anclada en este particular presente por culpa de una manera de hablar, de reaccionar, incluso de ver el mundo, muy unido a lo q es nuestro tiempo. Más allá, mi pregunta era más general q sólo referida a mi. Es decir el señor X, director de hollywood, q planea hacer su proxima pelicula, debe tomar en consideracion los factores de temporalidad a la hora de darle el tono a su pelicula? no me refiero a no hablar de la guerra de Irak o de ciertos hechos presentes, me refiero a reflejar cómo es cierto tipo de gente y cómo es nuestro tiempo en el tono del film. En realidad, es dificil de explicar y me da que no me estais entendiendo. No digo q sea vuestra culpa o la mia, pero parece q no hallo el punto justo para ilustrar mi preocupación.

A ver, seguro q habeis visto clásicos, o mejor dicho pelicula antiguas, q no aguantan bien el paso del tiempo. Algunas será por falta de calidad, simple y llanamente, pero hay un gran porcentaje q se nos haran cursis, ridiculas, etcetera y no necesariamente porq sean malas obras de cine, sino porq son esclavas de su época, y ahora la gente y el mundo se ve de otra manera. Me pasa muchísimo con las peliculas de Hawks. No con las de Ford, excepcion hecha de unas pocas, o con las de Kurosawa (y me estoy repitiendo). Ford y Kurosawa contaban una historia de una manera más intemporal, en el tono y estilo me refiero. Gente como Tarantino vive de las modas y como tal está obligado a ser un reflejo y un mérito exclusivo de este tiempo y de esas modas. En 20 años o posiblemente menos tiempo, un chico en Nueva York verá sus peliculas y no entenderá el porqué de su fama, incluso las verá y sentirá como afectadas. Basicamente como algo perecedero, exclusivamente del momento, fast food visual.

[Nickcave30]

Hola, ElBitore:

en el caso de Tarantino, en el presente algunos ya lo ven como algo caduco, perecedero, que se alimenta de la estética retro sin aportar nada nuevo a excepción de una peculiar megalomanía visual y un falso eclecticismo. Kill Bill, al lado de Shurayukihime (Lady Snowblood), en la que se basa (hasta el punto de imitar la narración con medios no convencionales: en Kill Bill anime y en Lady Snowblood manga), es bien poca cosa y un producto en absoluto innovador, por muchas vueltas que se le quiera dar. Hay quien habla de post-cine en el caso de Tarantino o de exaltaciones del pastiche como Sin City, y esa etiqueta revela la premura de algunos por vendernos un producto supuestamente nuevo y encajarlo en su particular historia del cine. Post-cine siempre se ha hecho, seamos serios: la serie B siempre ha sido post-cine, o ante-cine, o incluso, y sobre todo, para-cine, desde los clásicos ciencia ficción de los cincuenta a engendros deliciosos como Bad Taste.

Me estoy yendo por las ramas, sólo quería decir que entiendo tu punto de vista y que, en efecto, hay obras "para la eternidad" y obras para una época. En ambos casos se pueden dar obras maestras, aunque cierta tendencia instintiva a vivir en las mayúsculas y en conceptos decimonónicos como "lo sublime", etc., nos hace pensar que sólo las de la primera categoría serían gran arte. Todos estos conceptos son esquivos y difíciles de definir porque carecemos de la perspectiva necesaria. En efecto, cada época piensa el mundo en función de un imaginario exclusivo que construye a partir de su propia estructura cognoscitiva. El cine apenas tiene cien años; es muy poco tiempo y el mundo, en términos de pensamiento, en términos de estructura mental colectiva, no ha avanzado gran cosa. Aún vivimos bajo el influjo de las vanguardias de los años veinte, y el pos-romanticisimo (premeditadamente edulcurado y manipulado) todavía ejerce el monopolio de los afectos interpersonales y condiciona nuestras "respuestas estéticas instintivas". Por lo tanto, hasta que no cambie el paradigma mental global, no seremos capaces de juzgar con precisión qué discurso está datado y cuál es eterno; y aun así, si resulta que la historia del gusto y de las emociones también es cíclica, nos equivocaremos otra vez.

Tampoco me hagas mucho caso porque no lo tengo nada claro: tan sólo expreso, una vez más, mis perplejidades

PD: a mí no me provoca carcajadas el flirteo de Bacall y Bogart. Con treinta años no me río para nada de eso, me parece muy serio. Aunque habría que ver a un chaval de 18, no sé

[faith]

"faith" escribió aquí:

disculpa elbevitore, no sentí que pretendieras hacer un clásico ni mucho menos.

la verdad es que le sigo dando vueltas al tema y es más complejo este hilo de lo que creía.

obviamente la perdurabilidad de las películas puede estar en manos del director y de todas las personas que hacemos posible la obra, pero lo que te quería decir, aunque mal expresado, es que hay muchos aspectos que no dependen de la intención narrada, ni de los aspectos técnicos. hay una taquilla, una distribución, unos premios que quizás condicionan, una crítica que siempre acecha a que esa obra perdure o no al cabo del tiempo y que no está únicamente en nuestras manos.

me da la sensación de que siempre una obra tiene que estar constantemente a la vanguardia pase el tiempo que pase, y que sino es así es algo malo y para criticar. no creo que todos los directores se planteen que su obra perdure, sino que como mínimo mientras se mantenga viva siga transmitiendo las sensaciones que se quisieron plasmar en su momento y que cuando esto caduque, la obra pase a mejor vida... siempre hay que dejar paso a lo nuevo.

no sé si esta vez a quedado algo más claro... por cierto, muchísima suerte con tu futuro proyecto!

(!)

[FLaC]

En cualquier caso para mí, existe un defecto de enfoque que trataré de aclarar con un ejemplo:

Una obra puede ser intemporal por ser un fidelísimo reflejo de su época. Es decir, se puede llegar a la intemporalidad mediante un anclaje a la propia época. El ejemplo: la obra de Jane Austen fue rompedora en su tiempo, debido a que planteaba, por vez primera, el derecho de la mujer a elegir marido y a casarse por amor, no por conveniencia. ¿Ha caducado la obra de Jane Austen? Quizá su planteamiento haya caducado para el mundo occidental, pero ese planteamiento (amén de calidad fuera de toda duda) nos ayuda a comprender esa época concreta, con lo que ni me sonroja, ni me chirría ni ná de ná. Con la obra de Hawks me viene a pasar un poco lo mismo. COn ciertos flirteos entre Bacall y Bogart también. Por no mencionar ese beso fantástico entre Grant y Bergman en Notorius.

En resumen: habría que distinguir también entre obras que resisten el paso del tiempo gracias a estar ligadas a su época y otras que no lo consiguen por estar ligadas a su época.

[rapadink]

creo que lo que le da el calificativo de intemporal a una obra de arte no es que refleje la época en que se ha creado, sino que el enfoque global del tema tratado se haya hecho con la inteligencia suficiente, con la estética adecuada y que el tema sea trascendente, es decir que cause inquietud, emoción en cualquier momento en que se vea y analize. Si vemos a Kubrick en Clockwork Orange y Barry Lindon vemos dos temas inmortales tratados de dos maneras radicalmente distintas, una peli contemporánea en su momento, con un lenguaje y actitud propios de los macarras aquellos, con una estética, ritmo y enfoque adecuado a la época en que estaba situada; por otro lado en Barry Lindon vemos los gestos, la iluminación, el ritmo de las tomas, la velocidad adecuada para ese enfoque...en ninguna se trata de temas de la época; se hubiesen podido invertir incluso la totalidad de los elementos de una dentro de la otra y las dos pelis seguirían hablando de problemas trascendentales del ser humano y por eso no se nos van de la mente...claro...es Kubrick..

de paso...creo que Tarantino es un fenómeno estético, típico fruto de una sociedad y una época obsesionada por la imágen, la superficialidad, el fashion.... durará? pues es posible, mientras imperen estos valores como lo mas importante....menos mal que hay otras cosas

[Prometeo]

Se me acaba de venir a la cabeza un buen ejemplo de lo que quiere decir ElBevitore de que hay películas que están concebidas (o al menos hecha) para consumirse en su época: las películas del llamado "destape" en los 70 en España.

¿A quién le sugeriría lo mismo ahora que a alguien de entonces?
¨¨