Siendo droid el protagonista, me extraña mucho que esté tan mal.chuschao escribió:Tengo una duda: ¿es mala porque es religiosa y trufada de propaganda fascista, o es mala por razones estrictamente cinematográficas? No sé, me asalta la duda.papillon escribió:La muchacha de Moscú
Bochornosa película religiosa trufada de propaganda fascista. Hacía tiempo que no veía una película tan mala.
El mejor ejemplo que se me ocurre para lo que expone Antifa lo constituye The Birth of a Nation de D. W. Griffith, una obra maestra cinematográficamente hablando y detestable desde un punto de vista ideológico.Antifa escribió:Yo quería preguntaros por qué consideráis la ideología algo ajeno al corpus de una obra. Por supuesto una película puede ser buena y tener una ideología que nos repugne, pero no entiendo ver como un extra el factor ideológico, que es un condicionante a veces determinante.
En todo caso no lo es para quienes lo técnico y lo moral son aspectos disociables. Para quienes creemos que contenido y forma son aspectos consustanciales de una obra, no hay manera de disociar lo estético de lo ético. Si la técnica (cinematográfica en este caso) puede apreciarse como algo libre de toda ética y completamente ajeno al contenido, entonces cualquier barbarie podría ser considerada arte. Dicho de otra manera, no hay razones "estrictamente cinematográficas" con las que evaluar una película. Que una película sea un panfleto religioso o político es suficiente razón para despreciarla.chuschao escribió:No es ajeno. En ningún caso. En todo caso. Pero tampoco definitorio. Ni definitivo.
Yo creo que una película se compone de multitud de elementos, y cada uno de los mismos no tiene el mismo peso según sea una u otra película. Dependerá pues también del grado que nuestro gusto acepte y de también la interacción con otros elementos y con las vivencias propias del que visiona. Puede ser que en una determinada película ese grado panfletario sea para uno mismo determinante y en otra distinta no resultar serlo, hay grados e interacciones que perfectamente pueden mover a ello.professor keller escribió:En todo caso no lo es para quienes lo técnico y lo moral son aspectos disociables. Para quienes creemos que contenido y forma son aspectos consustanciales de una obra, no hay manera de disociar lo estético de lo ético. Si la técnica (cinematográfica en este caso) puede apreciarse como algo libre de toda ética y completamente ajeno al contenido, entonces cualquier barbarie podría ser considerada arte. Dicho de otra manera, no hay razones "estrictamente cinematográficas" con las que evaluar una película. Que una película sea un panfleto religioso o político es suficiente razón para despreciarla.chuschao escribió:No es ajeno. En ningún caso. En todo caso. Pero tampoco definitorio. Ni definitivo.
O para adorarla, según las creencias y tendencias de cada uno. Muy subjetivo todo. Mucho.professor keller escribió:En todo caso no lo es para quienes lo técnico y lo moral son aspectos disociables. Para quienes creemos que contenido y forma son aspectos consustanciales de una obra, no hay manera de disociar lo estético de lo ético. Si la técnica (cinematográfica en este caso) puede apreciarse como algo libre de toda ética y completamente ajeno al contenido, entonces cualquier barbarie podría ser considerada arte. Dicho de otra manera, no hay razones "estrictamente cinematográficas" con las que evaluar una película. Que una película sea un panfleto religioso o político es suficiente razón para despreciarla.chuschao escribió:No es ajeno. En ningún caso. En todo caso. Pero tampoco definitorio. Ni definitivo.
Yo justamente he debatido en dicho sentido en bastantes ocasiones, para mí no hay películas buenas o malas, hay simplemente gustos, y todo patrón "objetivo" que se aplicara seguiría siendo puramente subjetivo. Y es más, sería buena o mala sólo aplicable para uno mismo, pero además bajo justo unas determinadas condiciones concretas, perfectamente bajo otras diferentes incluso siendo sometidas a la misma persona y película, pueden dar lugar a percepciones completamente distintas.chuschao escribió: O para adorarla, según las creencias y tendencias de cada uno. Muy subjetivo todo. Mucho.
