La película que vi ayer (en casa)

[Danyyyy]

A ver, promover el linchamiento de negros, por poner un solo ejemplo, es algo que va mucho más allá del "gusto" personal. Es un atentado a la dignidad y los derechos humanos más básicos. No tengo dudas de que habrá muchos psicópatas que disfrutan viendo maltrato animal o humano, real o sugerido, en películas o en vivo, pero su simple existencia (la experiencia subjetiva de ese hecho) no lo convierte en algo moralmente aceptable.

Por poner otro ejemplo, uno igual puede percibir en la misma que se está promoviendo el linchamiento de negros, y otro percibirla como una denuncia justo de ello.

Eso sería psicosis No deliremos Hay maneras y manera de exponer hechos, y sin duda algunos directores lo hacen de manera ambigua, precisamente para promover un reflexión sobre el hecho en cuestión. Pero en Birth of a Nation, por ejemplo, no hay ambigüedad ni subjetividad que valga, lo que hay es una exposición clara, precisa, rotunda y sin ambages del linchamiento de negros como estrategia civilizatoria.

Será que no hay gente que percibe una canción con claros y evidentes significados satánicos y otra la percibe como una mera canción rock. Pues lo mismo aplicado al cine, las percepciones que uno puede tener pueden ser muy ciertas para esa persona y muy opuestas e igualmente ciertas para otra.

[professor keller]

A ver, promover el linchamiento de negros, por poner un solo ejemplo, es algo que va mucho más allá del "gusto" personal. Es un atentado a la dignidad y los derechos humanos más básicos. No tengo dudas de que habrá muchos psicópatas que disfrutan viendo maltrato animal o humano, real o sugerido, en películas o en vivo, pero su simple existencia (la experiencia subjetiva de ese hecho) no lo convierte en algo moralmente aceptable.

Bien traído en relación al límite, al cual antes me he referido, entre la expresión artística y el respeto a los intereses de las demás personas. Aún así haría yo un par de matizaciones. Una, que la promoción de la violencia, la usurpación de derechos, etc. de otras personas o colectivos debe ser lo suficientemente evidente como para considerarla motivo principal de la obra artística. Quiero decir, que estaría de acuerdo en prohibir una película cuyo tema y cuya intención principal o única fuese, aprovecho el ejemplo, promover el linchamiento de negros.

Entiendo. Yo sigo diferenciando (y privilegiando) la reflexión por sobre la censura. Yo no prohibiría nada (esto tiene matices, lo digo coloquialmente). Sí reclamo el derecho a denunciar, discutir y poner en tela de juicio ciertas ideas para matizar o relativizar su hegemonía. Birth of a Nation es una promoción lo suficientemente evidente del linchamiento de negros, y está considerada una obra maestra del cine.

Por otro lado esta el tema de la violencia no real, sobre animales por ejemplo. De la violencia real ya no hablo, simplemente está prohibida por ley. Si por mi fuera prohibiría o censuraría todas las películas, y son unas cuantas, que contienen violencia real contra animales. Otro tema es la violencia simulada. Es como una violación simulada. ¿Qué hacemos? No es de mi gusto contemplar tales escenas, de hecho apago el televisor y dejo la película, pero reconozco que es ficción, nadie murió ni sufrió.

La violencia real es aberrante, y como tú dices sencillamente debería penarse y nada más,. No es un tema de discusión. La violencia simulada es por supuesto otra cosa, pero no puede negarse el impacto moral y psicológico que produce. A mí no me interesa el sadismo. No disfruto con el sufrimiento de los demás y no me interesa verlo representado explícitamente. Entiendo que la violencia es una realidad humana, y que cierta representación es necesaria a veces para motorizar la historia a ser narrada. Pero detenerse en la violencia en sí, gráficamente, es un ejercicio que solamente promueve y explota el sadismo y la psicopatía.

[professor keller]

Será que no hay gente que percibe una canción con claros y evidentes significados satánicos y otra la percibe como una mera canción rock. Pues lo mismo aplicado al cine, las percepciones que uno puede tener pueden ser muy ciertas para esa persona y muy opuestas e igualmente ciertas para otra.

Repito: no hay que confundir subjetividad con psicosis, porque de hacerlo cualquier cosa da lo mismo. Si parada frente a un árbol una persona ve una pirámide, eso no quiere decir que el árbol sea efectivamente una pirámide.

[professor keller]

Incluso aunque una opinión o idea esté equivocada, puede contener algo de verdad o de belleza.

¿Incluso cuando esa idea promueve la vejación o el exterminio de otros seres y otras formas de vida? Definitivamente no. Sólo alguien capaz de disociar contenido y forma puede encontrar belleza en la degradación.

No, claro que no. Pero hay muchas otras opiniones equivocadas que merecen como mínimo ser debatidas y, de ese modo, contribuir mínimamente al esclarecimiento de cierto asuntos. Mira, por ejemplo, yo estaría de acuerdo en que negacionistas del holocausto pudieran dar libremente conferencias en cualquier país del mundo, siempre y cuando fuesen abiertas al público en general y promoviesen un debate con historiadores científicos, ni que fuera tan solo para recalcar la falsedad de tales teorías negacionistas. En ese sentido, en la mentira puede caber algo de verdad.

Totalmente de acuerdo. A eso me refería yo cuando hablaba de la necesidad del debate abierto y no de la prohibición.

[Danyyyy]

Será que no hay gente que percibe una canción con claros y evidentes significados satánicos y otra la percibe como una mera canción rock. Pues lo mismo aplicado al cine, las percepciones que uno puede tener pueden ser muy ciertas para esa persona y muy opuestas e igualmente ciertas para otra.

Repito: no hay que confundir subjetividad con psicosis, porque de hacerlo cualquier cosa da lo mismo. Si parada frente a un árbol una persona ve una pirámide, eso no quiere decir que el árbol sea efectivamente una pirámide.

Pero tiende uno a pensar que el que está viendo el árbol es uno mismo, y es el otro quien ve pirámides en vez de árboles.

[chuschao]

Creo que aquí viene muy bien eso tan conocido y contundente de:

Recuerde lo que dijo no se quién, en Italia en treinta años de dominación de los Borgia no hubo más que terror, guerras matanzas… pero surgieron Miguel Ángel. Leonardo da Vinci y el Renacimiento; En Suiza por el contrario tuvieron quinientos años de amor democracia y paz. ¿Y cuál fue el resultado? ¡El reloj de cuco!”.

Bueno, vale, y los Rolex.

(Seguro que PREACHER estará de acuerdo)

[professor keller]

Será que no hay gente que percibe una canción con claros y evidentes significados satánicos y otra la percibe como una mera canción rock. Pues lo mismo aplicado al cine, las percepciones que uno puede tener pueden ser muy ciertas para esa persona y muy opuestas e igualmente ciertas para otra.

Repito: no hay que confundir subjetividad con psicosis, porque de hacerlo cualquier cosa da lo mismo. Si parada frente a un árbol una persona ve una pirámide, eso no quiere decir que el árbol sea efectivamente una pirámide.

Pero tiende uno a pensar que el que está viendo el árbol es uno mismo, y es el otro quien ve pirámides en vez de árboles.

Precisamente ese es uno de los riesgos que conlleva usar un pronombre indefinido en lugar de decir "yo"

[professor keller]

Bueno, vale, y los Rolex

Solamente los Rolex. El reloj de cuco es de origen alemán

[Danyyyy]

Precisamente ese es uno de los riesgos que conlleva usar un pronombre indefinido en lugar de decir "yo"

Es algo general y predominante. Siempre pensamos que somos nosotros quienes estamos viendo los árboles y que son todos los demás quienes ven las pirámides. Esto claramente es así.

[Danyyyy]

Repito: no hay que confundir subjetividad con psicosis, porque de hacerlo cualquier cosa da lo mismo. Si parada frente a un árbol una persona ve una pirámide, eso no quiere decir que el árbol sea efectivamente una pirámide.

Otro punto es si realmente lo que hay es una pirámide y no un árbol. Por ejemplo, un autor crea una obra con una intencionalidad, y una mayoría la interpreta de manera distinta a la intencionalidad que le estaba dando el autor, ¿dejan en ambos casos de ser reales?