Woody Allen y el cine que se perdió

Danyyyy · Mensaje por **Danyyyy** » 22 Jun 2017 16:23

professor keller escribió:
Danyyyy escribió:Yo creo que sí se realiza una cantidad importante de ese tipo de películas, lo que no hay es una distribución equiparable.
No hay distribución equiparable, pero en mi opinión tampoco calidad equiparable, sobre todo en términos proporcionales.

En los tiempos del New Hollywood, de cada diez estrenos, seis o siete películas eran buenas. No todas extraordinarias, pero sí buenas, coherentes, consistentes y originales. Hoy se filma MUCHÍSIMO en el mundo, mucho más que en los setentas, y más que nunca en toda la historia del cine. Pero para encontrar un grupo de películas notables al año, hay que remar. No hay punto de comparación. De esto hay pruebas contundentes en Allzine sin ir más lejos, y no hace falta irse a los setentas: con sólo darse una vuelta por los premios Allzine uno puede ver qué tipo de películas se disputaban el liderazgo hace doce años, y cuáles se lo disputan ahora.

Películas buenas sin duda sigue habiendo, pero son contadas. Manchester by the Sea (Lonergan, 2016) podría inscribirse perfectamente dentro de ese cine “adulto” del que habla Allen, por ejemplo, pero sólo fue posible gracias a una producción independiente. Basta ver los problemas que atravesó Lonergan con su película anterior, Margaret (5 años de juicios por el corte final con los productores, para poder estrenarla), para darse cuenta de lo difícil que es hacer buen cine hoy. El cine atraviesa una crisis de creatividad, y el origen de esa crisis no son los los cineastas sino la industria.

No comparto la misma visión, sí las hay de gran calidad y bastantes, lo único que no tienen la visibilidad y el escaparate para ello, el problema es de distribución y no que no se realicen. Lo que no llegan donde debieran llegar. Incluso muchos festivales que les daban cierta salida se han viciado. El problema es que no se les da salida. Es el propio tinglado el que les cierra el paso. Se ha fomentado un desequilibrio y disponemos de una visión muy cercenada.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 22 Jun 2017 16:47

Danyyyy escribió:No comparto la misma visión, sí las hay de gran calidad y bastantes, lo único que no tienen la visibilidad y el escaparate para ello, el problema es de distribución y no que no se realicen.

Son puntos de vista, todo bien

Igual, yo nunca dije que no se realizaran películas (Allen tampoco

); por el contrario, comenté que hoy se filma más que nunca. Lo que sí afirmé es que proporcionalmente la calidad es mucho menor. En Argentina se filman más de 150 películas por año, y con suerte y viento a favor rescatas una o dos de calidad. Creo que se puede tener una visión, no digo objetiva, porque es imposible, pero sí más o menos general mirando las listas de películas por año de IMDb, por ejemplo. Basta ver qué películas ocupan los primeros veinte lugares en tiempos del New Hollywwod y qué películas los ocupan ahora. Los mismo si uno mira las listas de nominados a Oscares y Palmas de Oro en los setentas y ahora. Películas buenas hay siempre, eso también lo dice Allen, pero la cantidad por año es menor.

Danyyyy · Mensaje por **Danyyyy** » 22 Jun 2017 19:07

[quote="professor keller"][quote="Danyyyy"]No comparto la misma visión, sí las hay de gran calidad y bastantes, lo único que no tienen la visibilidad y el escaparate para ello, el problema es de distribución y no que no se realicen.[/quote]

Son puntos de vista, todo bien

Igual, yo nunca dije que no se realizaran películas (Allen tampoco

); por el contrario, comenté que hoy se filma más que nunca. Lo que sí afirmé es que proporcionalmente la calidad es mucho menor. En Argentina se filman más de 150 películas por año, y con suerte y viento a favor rescatas una o dos de calidad. Creo que se puede tener una visión, no digo objetiva, porque es imposible, pero sí más o menos general mirando las listas de películas por año de IMDb, por ejemplo. Basta ver qué películas ocupan los primeros veinte lugares en tiempos del New Hollywwod y qué películas los ocupan ahora. Los mismo si uno mira las listas de nominados a Oscares y Palmas de Oro en los setentas y ahora. Películas buenas hay siempre, eso también lo dice Allen, pero la cantidad por año es menor.[/quote]

También hay más población mundial y es normal que se filme más. ¿Cuáles llegan y adónde? Tal vez sea más bien sobre la diferencias de espacios entre unas y otras a la hora de exhibirse.

Hace un tiempo el compañero anikiba245 en allzine dejó un vídeo en el que entrevistaba a un crítico de cine que apuntaba cosas con las que estoy muy de acuerdo (en cuanto a sistemas y riesgos) en otro orden de cosas estaría en desacuerdo, pero en la degradación en cómo han derivado algunos festivales, en eso sí:
https://www.youtube.com/watch?v=oDL24tCKq8c
El marco toca los grandes festivales de cine, pero para mí es ampliable a muchos otros espacios.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 22 Jun 2017 20:11

Conozco a Koza, es argentino. Esta bien lo que dice. Es un tema complicado igual. Yo nunca he sido muy favorable a que los festivales tengan tanto peso en la aceptación cinematográfica. Era cantado que eso alguna vez iba a volverse en contra, y es lo que está pasando: no se produce cine para la gente sino para los festivales.

En cuanto a que hay mucho cine, y que dentro de ese cine hay muy buenas películas, no hay duda. De todas maneras, me quedo con la visión de Nanni Moretti, que hace poco, en Buenos Aires, en respuesta al problema de la distribución dijo que naturalmente le parecía importante, pero que él no creía mucho en eso de que hay obras maestras que no triunfan porque no se las ve. Si una película es verdaderamente importante, dijo, de una manera u otra se abre camino por su propio valor.

PREACHER · Mensaje por **PREACHER** » 22 Jun 2017 22:31

Interesante lo que cuenta Koza, tan lógico para él como inaceptable para mí, simple ciudadano de a pie.

Es precisamente la ruptura entre cine artístico y cine comercial lo que nos ha llevado al cine que tenemos ahora, como para encima insistir en que son irreconciliables. Se le atribuye a un célebre director finés una cita con la que no puedo estar más de acuerdo: Hay tres tipos de cine: el artístico de mierda, el comercial de mierda y el cine, que consiste en contar historias. Por supuesto cada uno es libre de abrazar el cine que le guste.

Danyyyy · Mensaje por **Danyyyy** » 22 Jun 2017 22:59

Apunto algunas que no he visto:

Spoiler:

Apunto algunas que he visto:

Spoiler:

Danyyyy · Mensaje por **Danyyyy** » 22 Jun 2017 23:07

PREACHER escribió:Interesante lo que cuenta Koza, tan lógico para él como inaceptable para mí, simple ciudadano de a pie.

Es precisamente la ruptura entre cine artístico y cine comercial lo que nos ha llevado al cine que tenemos ahora, como para encima insistir en que son irreconciliables. Se le atribuye a un célebre director finés una cita con la que no puedo estar más de acuerdo: Hay tres tipos de cine: el artístico de mierda, el comercial de mierda y el cine, que consiste en contar historias. Por supuesto cada uno es libre de abrazar el cine que le guste.

Para mí debe existir un equilibrio y también considero que irse hacia el extremo opuesto sería igual de nefasto.

Danyyyy · Mensaje por **Danyyyy** » 22 Jun 2017 23:13

professor keller escribió:Si una película es verdaderamente importante, dijo, de una manera u otra se abre camino por su propio valor.

Sí bueno, también ocurre que uno ha muerto cuando se le descubre su valor. Yo no estoy tan de acuerdo con eso.

fifole · Mensaje por **fifole** » 22 Jun 2017 23:32

Yo, que soy un cinéfilo de los antiguos de los que nos gusta sobre todo el cine clásico (o de otros tiempos), creo que el análisis de Allen, y ya digo que podría estar de acuerdo con él por afinidad, por gustos cinéfilos, por viejunos, etc..., me parece completamente superficial (en base sólo a los cinco minutos de entrevista subtitulada). No creo que haya dado en la diana para entender el cambio sufrido por el cine, tanto en su vertiente creativa (ahí coincido en que es lo que menos ha cambiado, a pesar de los pesares en cuanto a la calidad) como en su vertiente industrial (producción y exhibición).

Puede que también en todo ello haya influído los cambios en cuanto al propio espectador y los hábitos de ese nuevo espectador. Y para ejemplo un botón. El pasado martes estuve viendo en la Filmoteca El Cid. La copia era en los anhelados 35 mm, una copia seguramente peor que la que pueda encontrarse por aquí o por allá en Blu-Ray, o en ripeo de calidad similar. Por eso mismo yo, cinéfilo viejuno, no tengo más remedio que reconocer que ya sólo me muevo de casa, salvo excepciones, para ver cine en formato digital (DCP, 4K, etc...), que no empeore lo que ya tengo o pueda conseguir (en referencia al cine no reciente).
Bueno, a lo que iba con respecto al nuevo espectador de cine, y recuerdo que era la proyección en la Filmoteca. En primer lugar el respetable, una gran mayoría en edad cercana a la jubilación, ni corto ni perezoso empezó a abuchear el comienzo del film ostentosamente. La razón era que estaba la pantalla en negro sonando los acordes de Miklos Rozsa, durante aproximadamente unos cinco eternos minutos (lo digo por los abucheos). Lamentablemente uno llegó a la conclusión que la mayoría de ese respeble público, se supone que cinéfilo, tomó por un fallo de proyección lo que indudablemente era la obertura característica de este tipo de superproducciones de la época. Es decir, el público de más edad o desconoce la historia del cine o ha sido inoculado con el virus de la impaciencia, propia de estos tiempos de consumo rápido de imágenes.
En el polo opuesto en cuanto a edad, tuvo a mi lado a un joven cinéfilo que durante toda la proyección, y recordemos que era de 184 minutos, estuvo consultando su teléfono móvil cada, aproximadamente, cinco o diez minutos, con el consiguente destello que molestaba sobremanera.
A lo mejor todo este relato no tenga nada que vez con el enunciado del post, pero creo que puede ser más clarificador que las palabras de Allen.

En todo caso, para enlazar con lo previamente debatido, keller atina en lo referente a que hoy por hoy, el cine que pita parece existir por y para los festivales de cine, que se van concatenando unos con otros a modo de bucle eterno e infernal, con los respectivos críticos invitados a los mismos en también círculo vicioso. Creo que Guerin ha dirigido una película relativa a todo ello no hace mucho, Guest, si no estoy equivocado.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 23 Jun 2017 04:20

Danyyyy escribió:
professor keller escribió:Si una película es verdaderamente importante, dijo, de una manera u otra se abre camino por su propio valor.
Sí bueno, también ocurre que uno ha muerto cuando se le descubre su valor. Yo no estoy tan de acuerdo con eso.

Son puntos de vista. Yo coincido con que lo que plantea Moretti. Hay algo de derrotismo en esa postura de "yo hago un cine valioso pero nadie quiere distribuirlo". No hay duda de que existen problemas de distribución ligados a la lógica de los beneficios con que se mueve actualmente la industria. Las películas ahora no sólo tienen que dar dinero, sino MUCHO dinero. De otra manera a los distribuidores no les interesan. Pero no creo para nada que haya obras maestras desconocidas por falta de distribución. Seguramente hay buenas películas que tienen menos exposición. Pero ninguna obra maestra anda por ahí pasando desapercibida, mucho menos hoy, que puedes meter una película en un móvil.

Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió

Re: Woody Allen y el cine que se perdió