¿Por qué ya no compro ningún diario?

[Jon Olarticoetxea]

En la Historia no existen antecedentes de que se haya podido cambiar nunca un sistema desde dentro, como supuestamente pretende Pablo Iglesias.

Entre reforma y ruptura, pronto han optado por la reforma, y se han estancado por eso, porque no encaja un tono rupturista con un discurso reformista, eso es más de lo mismo y ese discurso quien mejor lo maneja es el PSOE. Los de Ciudadanos han hecho igual, o peor. Pasó Rivera de llamar jefe de la mafia organizada a Rajoy a convertirse en su perrito faldero y gran paladín de la España eterna, acrítica y castiza.

Yo es que creo que Rivera (os) engañó a los que no lo conocíais/conocían, porque su discurso no ha cambiado gran cosa si lo ves hablar en El Gato al agua de Interconomía hace años, cuando encabezó Libertas con Durán, aunque es verdad que pasó de atacar duramente a Rajoy a codearse con él con la esperanza de llevarse votantes del PP. La política en España es una farsa.

[eulsus]

[quote="Jon Olarticoetxea"][quote="eulsus"][quote="Jon Olarticoetxea"]No es Pablo Iglesias de mi cuerda (es un centralista españolista más) ni me cae bien siquiera, pero en el vídeo simplemente recurre a un ejemplo para tirar contra los "liberales" (¿hay de esos en España? ), no diserta sobre Newton, lo que pretende es ridiculizar la costumbre de la derecha (y cierta progreizquierda) de descontextualizar sus análisis socio-políticos. Por esto creo que tergiversas sus palabras con tal de zurrarle. Pablo Iglesias sabe perfectamente que lo de la manzana es una "metáfora".

[/quote]

Pero si lo de la manzana de Newton pudo ser verdad, pero en todo caso referido a la Ley de la Gravedad.

Yo a lo que iba es que La teoría de la Relatividad NO es de Newton, sino de Albert Einstein. [/quote]

Joder, no había caído. Pues tienes razón.

Edito: puede ser que fuera un lapsus, quiero pensar eso...[/quote]

Me estabas empezando a preocupar, Jon.

Pues ahí te va otro lapsus de este aventurero de la política, que en un debate que mantuvo con otro indocumentado como Albert Rivera, ante una pregunta de un asistente sobre qué libro de Filosofía recomendaría, -que le había mencionado previamente a Rousseu y a Kant-, el temerario de Iglesias le respondió sin vacilar que "La Ética de la Razón Pura", lo que es doblemente grave por:
-Immanuel Kant escribió "La Ética de la Razón Práctica" y "La Crítica de la Razón Pura".
-Esto no puede atribuirse de ninguna manera a un lapsus, porque en el libro de la Razón Pura no se tratan para nada cuestiones de Ética.

Qué miedo que nos pueda llegar a gobernar alguien tan osado y vanidoso.

La pregunta empieza a la hora, 19 minutos y 42 segundos del siguiente vídeo.

https://www.youtube.com/watch?v=C-MgKumHDPg

[eulsus]

La política en España es una farsa.

Totalmente de acuerdo. El consenso político es la negación de la política, que en esencia es confrontación.

Para ser justos, en el vídeo que acabo de poner, Albert Rivera también la caga a lo bestia, porque a otra pregunta sobre Kant, reconoce que no ha leído ningún libro de este autor, pero comenta que lo admira muchísimo como jurista, cuando en realidad Kant no escribió ni un solo libro en toda su vida de materia jurídica.

Si te tomas a esta gentuza mínimamente en serio, lo único que dan ganas es de salir corriendo de este país.

[Jon Olarticoetxea]

La política en España es una farsa.

Totalmente de acuerdo. El consenso político es la negación de la política, que en esencia es confrontación.

Para ser justos, en el vídeo que acabo de poner, Albert Rivera también la caga a lo bestia, porque a otra pregunta sobre Kant, reconoce que no ha leído ningún libro de este autor, pero comenta que lo admira muchísimo como jurista, cuando en realidad Kant no escribió ni un solo libro en toda su vida de materia jurídica.

Si te tomas a esta gentuza mínimamente en serio, lo único que dan ganas es de salir corriendo de este país.

Estoy de acuerdo con que el consenso es, por definición, fascista, y reconocerás que los vascos (nuestros principales partidos) pidieron el NO cuando se votó la Constitución.

Y la anécdota sobre Kant, yo creo que lo honesto en la vida es reconocer que algo no se sabe cuando efectivamente no se sabe. Poca gente ha leído a Kant y no pasa nada por reconocerlo. Pero citar mal dándotelas de enteradillo o decir que lo admiras como jurista te retrata como fantasmón.

[papillon]

En la Historia no existen antecedentes de que se haya podido cambiar nunca un sistema desde dentro, como supuestamente pretende Pablo Iglesias.

Entre reforma y ruptura, pronto han optado por la reforma, y se han estancado por eso, porque no encaja un tono rupturista con un discurso reformista, eso es más de lo mismo y ese discurso quien mejor lo maneja es el PSOE. Los de Ciudadanos han hecho igual, o peor. Pasó Rivera de llamar jefe de la mafia organizada a Rajoy a convertirse en su perrito faldero y gran paladín de la España eterna, acrítica y castiza.

Yo es que creo que Rivera (os) engañó a los que no lo conocíais/conocían, porque su discurso no ha cambiado gran cosa si lo ves hablar en El Gato al agua de Interconomía hace años, cuando encabezó Libertas con Durán, aunque es verdad que pasó de atacar duramente a Rajoy a codearse con él con la esperanza de llevarse votantes del PP. La política en España es una farsa.

A mí no me engañó, la verdad, ni él ni Iglesias. Como no me engañan sus homólogos de PP y PSOE. Pero es un hecho que Rivera ha eliminado las aristas de su discurso inicialmente crítico con el PP y se ha enfundado en la bandera de España de una forma que sería cómica si no fuera lamentable, por reincidencia del populismo nacionalista (español en este caso). Lejano parece el día en que llamó a Rajoy "jefe de la mafia organizada" y le acusó públicamente de estar en los papeles de Bárcenas (como es obvio que así es, salvo que haya otro en su partido con la inicial de su nombre de pila y su apellido). Porque ese es el tema, no este sainete protagonizado por el agente Cipollino y los fans del 155.

[Jon Olarticoetxea]

Carles Cipollino Ahora dice el gobierno que los bromistas eran agentes secretos tratando de ridiculizar a Cospedal y compañía... Pues da igual lo que fueran, la dejaron retratada.

[papillon]

Bromistas -Carles Puigdemont es un agente ruso, apodado "Cipollino".
Cospedal - Le trasladaré la información a Rajoy.
Bromistas - El 50% de los turistas rusos que llegan a España son agentes secretos.
Cospedal -¿Tantos?

[loperena]

La política en España es una farsa.

Totalmente de acuerdo. El consenso político es la negación de la política, que en esencia es confrontación.

Para ser justos, en el vídeo que acabo de poner, Albert Rivera también la caga a lo bestia, porque a otra pregunta sobre Kant, reconoce que no ha leído ningún libro de este autor, pero comenta que lo admira muchísimo como jurista, cuando en realidad Kant no escribió ni un solo libro en toda su vida de materia jurídica.

Si te tomas a esta gentuza mínimamente en serio, lo único que dan ganas es de salir corriendo de este país.

Kant sí que pensó y escribió sobre la materia del Derecho. Para apreciarlo e incluso para disfrutarlo (para lo segundo hay que se muy kantiano) basta con leer la primera parte de Metafísica de las costumbres, titulada Principios metafísicos de la doctrina del derecho. Es más, en el opúsculo La paz perpetua también abordar Kant cuestiones de derecho internacional.

[eulsus]

Kant sí que pensó y escribió sobre la materia del Derecho. Para apreciarlo e incluso para disfrutarlo (para lo segundo hay que se muy kantiano) basta con leer la primera parte de Metafísica de las costumbres, titulada Principios metafísicos de la doctrina del derecho. Es más, en el opúsculo La paz perpetua también abordar Kant cuestiones de derecho internacional.

Loperena, no hagas el ridículo intentando defender a un personaje como Albert Rivera, que vale que no se haya leído ningún libro de Kant, pero es que es un ignorante que ni siquiera se sabía ninguno de sus títulos por un mínimo de cultura general. Y lo más grave de todo, es que empezó su discurso recomendando la lectura de las obras de Kant, para terminar reconociendo que él no lo había hecho.

La primera parte de Metafísica de las costumbres, -Principios metafísicos de la Doctrina del Derecho-. trata de Filosofía del Derecho, la cual es una rama de la Filosofía y NO es una rama del Derecho.

Kant fue uno de los filósofos más grandes que ha habido en la historia (se le estudia en Teoría del Conocimiento, en Metafísica, en Ontología, en Ética...), pero de ningún modo fue un jurista. Para ser jurista, no basta sólo con ser un pensador, sino que requiere tener un conocimiento muy profundo de las normas y de las leyes, así como del sentido último de las mismas -para qué están y a quien sirven- (toda ley siempre obedece a la resolución de un conflicto de intereses) y una extensión de conocimientos que abarque todas las fuentes que constituyen el Derecho, que además de la Ley escrita son otras muchas otras, como los Usos y Costumbres, la Equidad, la buena fe, la moralidad, la jurisprudencia, etc.

El segundo título de Kant -La paz perpetua- versa sobre Política. Y el Derecho Internacional no es una ciencia jurídica desde el mismo momento en que no existe ninguna Ley internacional, al no existir ningún Tribunal internacional con una Policía internacional a su disposición, que pueda obligar a cualquier Estado a acatar sus sentencias.

[loperena]

Kant sí que pensó y escribió sobre la materia del Derecho. Para apreciarlo e incluso para disfrutarlo (para lo segundo hay que se muy kantiano) basta con leer la primera parte de Metafísica de las costumbres, titulada Principios metafísicos de la doctrina del derecho. Es más, en el opúsculo La paz perpetua también abordar Kant cuestiones de derecho internacional.

Loperena, no hagas el ridículo intentando defender a un personaje como Albert Rivera, que vale que no se haya leído ningún libro de Kant, pero es que es un ignorante que ni siquiera se sabía ninguno de sus títulos por un mínimo de cultura general. Y lo más grave de todo, es que empezó su discurso recomendando la lectura de las obras de Kant, para terminar reconociendo que él no lo había hecho.

Mi apreciación sobre la obra de Kant, todo lo discutible que se quiera, no venía a cuento de defender a nadie, de la misma forma que tampoco iba dirigida a atacar a nadie, tampoco a usted. Así, que tal vez quien está haciendo el ridículo dando por supuesto lo que n0 se deduce de mi apreciación es usted. De buen rollo, eh.

La primera parte de Metafísica de las costumbres, -Principios metafísicos de la Doctrina del Derecho-. trata de Filosofía del Derecho, la cual es una rama de la Filosofía y NO es una rama del Derecho.

Bueno, pero también la filosofia del Derecho, o los principios del Derecho es una "materia jurídica", que es de lo que veníamos hablando. Que Kant no es un jurista ya lo sé, pero que como pensador se ocupa de la materia jurídica y de asuntos como "el conocimiento muy profundo de las normas y de las leyes, así como del sentido último de las mismas y una extensión de conocimientos que abarque todas las fuentes que constituyen el Derecho, que además de la Ley escrita son otras muchas otras, como los Usos y Costumbres, la Equidad, la buena fe, la moralidad, la jurisprudencia, etc.", todo eso no me negará que se encuentra en la primera parte de Metafísica de las costumbres.
Es más, si uno ha leído (o sea, si uno no es como Rivera que habla de lo que no sabe) la Metafísica de las Costumbres, encontrará en el capítulo tercero (también un poquito en el segundo) cuestiones que alcanzan más incluso a la esfera de los jurídico stricto sensu que a la filosofía del derecho; basta simplemente con leer el índice de temas: cuestiones de derecho de adquisición privado (donación, comodato, etc,); cuestiones de derecho público, derecho penal, ius gentium...

El segundo título de Kant -La paz perpetua- versa sobre Política. Y el Derecho Internacional no es una ciencia jurídica desde el mismo momento en que no existe ninguna Ley internacional, al no existir ningún Tribunal internacional con una Policía internacional a su disposición, que pueda obligar a cualquier Estado a acatar sus sentencias.

La paz perpetua se inscribe en la tradición del ius gentium (Grocio, Wolff, Bodin...), o sea, de lo que luego vendrá en llamarse Derecho Internacional. Yo no soy jurista, pero es que hasta Wikipedia lo dice:

Código: Seleccionar todo

El derecho internacional público es la rama del derecho público exterior que estudia y regula el comportamiento de los Estados y otros sujetos internacionales, en sus competencias propias y relaciones mutuas, sobre la base de ciertos valores comunes, para garantizar la paz y cooperación internacional, mediante normas nacidas de fuentes internacionales específicas.