Starlet (2012)

[Cuchillo Sánchez]

Cine indie analítico, pero no critico. Ojo que hay una gran diferencia.

Coincidiendo en que no es una película social, a mí Starlet me parece no obstante más crítica que analítica. La película en realidad no analiza nada. Se limita a mostrar realidades de minorías no hegemónicas (mujeres) a través de dos personajes de distinta edad, pero no reflexiona explícitamente respecto de esas realidades. Ese es, creo yo, su mayor logro. La mirada sobre el mundo de la pornografía, por ejemplo, es crítica por el tipo de relaciones que revela y la frialdad general con que esas relaciones son retratadas. Pero la ausencia (junto a la búsqueda) de un sentido moral en las acciones mueve la película desde un lugar no discursivo. Los personajes nunca reflexionan sobre sí mismos.

De acuerdo con tu comentario, professor keller. La película es descriptiva, no analítica.
Sobre lo que subrayo en negro: para mí eso es un defecto, no una virtud.
Un gusto reencontrarte por aquí tantos años después, cinco, creo.

[Principe di Salina]

Al final la consulta se convirtió casi en un debate. Así da gusto.
Muchas gracias a todos

[professor keller]

Cine indie analítico, pero no critico. Ojo que hay una gran diferencia.

Coincidiendo en que no es una película social, a mí Starlet me parece no obstante más crítica que analítica. La película en realidad no analiza nada. Se limita a mostrar realidades de minorías no hegemónicas (mujeres) a través de dos personajes de distinta edad, pero no reflexiona explícitamente respecto de esas realidades. Ese es, creo yo, su mayor logro. La mirada sobre el mundo de la pornografía, por ejemplo, es crítica por el tipo de relaciones que revela y la frialdad general con que esas relaciones son retratadas. Pero la ausencia (junto a la búsqueda) de un sentido moral en las acciones mueve la película desde un lugar no discursivo. Los personajes nunca reflexionan sobre sí mismos.

De acuerdo con tu comentario, professor keller. La película es descriptiva, no analítica.
Sobre lo que subrayo en negro: para mí eso es un defecto, no una virtud.

Para mí, por el contrario, es lo mejor de la película, porque la transformación de los personajes se da en la acción. Las dos mujeres se ven transformadas por el vínculo, simplemente no lo verbalizan.

Saludos.

[professor keller]

Para mí es más el juego que se hace con lo que va construyendo, es más el relato de los personajes, el cómo los va moviendo. Yo análisis tampoco veo, o al menos profundamente, y crítica puede haber algún punto, pero más tomada de refilón, que como sostén de la película.

Discrepo un poco. La película es socialmente crítica desde el momento en que muestra la extrema soledad de ambos personajes (de hecho el vacío y la soledad de todos los personajes) los valores del mundo en que están inmersos, y la extrema dificultad para construir vínculos. Baker no hace de esto un panfleto, no lo eleva hacia una reflexión mayor, sino que lo deja al interno de las relaciones. Pero esto es estructural en la película, es el marco de acción que los personajes comienzan gradualmente a transformar, a pesar de sus dificultades y de la ambigüedad moral con que lo hacen (especialmente en el personaje de Hemingway).

Mención especial para Besedka Johnson, que la rompe en la película, a los 86 años y sin ninguna experiencia actoral previa. Murió poco después del estreno.

[Cuchillo Sánchez]

Para mí, por el contrario, es lo mejor de la película, porque la transformación de los personajes se da en la acción. Las dos mujeres se ven transformadas por el vínculo, simplemente no lo verbalizan.

Saludos.

Bueno, es que a ti te recuerdo muy del cine nouvellevaguista. A mí me gusta más el cine donde no hay un esquema teórico para la puesta en escena que se coma lo demás, yo soy, digamos, partidario de los subrayados, como de las canciones con melodía y estribillo, del vino cabezón, de la comida bien condimentada, de las mujeres con curvas…

Pero que me la he tragado, vamos. Y la abuela, como bien dices, estaba soberbia.

[professor keller]

Para mí, por el contrario, es lo mejor de la película, porque la transformación de los personajes se da en la acción. Las dos mujeres se ven transformadas por el vínculo, simplemente no lo verbalizan.

Saludos.

Bueno, es que a ti te recuerdo muy del cine nouvellevaguista. A mí me gusta más el cine donde no hay un esquema teórico para la puesta en escena que se coma lo demás, yo soy, digamos, partidario de los subrayados, como de las canciones con melodía y estribillo, del vino cabezón, de la comida bien condimentada, de las mujeres con curvas…

A mí, a veces, también me gusta. No soy partidario per se de lo cerebral, la sequedad y la distancia. Pero creo que como recurso narrativo está un poco desfasado. No digo que no se pueda narra de manera más tradicional, de hecho hay mucha gente que lo hace muy bien actualmente. Pero me parece necesario aggiornar un poco el lenguaje, especialmente si se quiere llegar a un público más joven. El arte no debería seguir un modelo heliocéntrico. No podemos pretender que sea la gente la que gire todo el tiempo en torno de él. No es que piense que el arte deba tampoco simplemente adaptarse a todo, por pura búsqueda de "novedad". Pero sí creo necesario que salga de la cucha cada tanto para mirar el mundo. Moverse hacia un relato en el que lo cinematográfico (lo que se ve en pantalla) esté un poco adelante de la tradición literaria sobre la que el cine descansa (y sobre todo, duerme) me parece importante para revitalizarlo.

[Cuchillo Sánchez]

Partiendo del absoluto respeto a lo que dices y a la pluralidad de gustos, ¿en serio crees que el público más joven va a conectar con fórmulas nouvellevaguistas de "distanciamiento", como dicen los entendidos? Yo no. Vamos, que creo que el público más joven, al menos aquí, demanda un lenguaje más directo y explícito, o innovaciones a lo Tarantino, con mucho juego de cámara y de planos. Ya en los festivales es otro cantar.

[Cuchillo Sánchez]

De las minas con curvas no dijiste nada...