Debate 1: La chica de la fábrica de cerillas (Kaurismaki)

[Nusrat Fateh Ali Havel]

Cuales trucos?

-Los momentos de rechazo hacia Iris son remarcados con mucha mayor fuerza que los de apoyo.
-Nos evita el momento de las muertes para así minimizar los crímenes.
-Vemos salir otra mujer del apartamento del amante y así tomamos consciencia de lo malo que es.

Estos son alguno de los que encontramos en el guión y luego están los técnicos.

Al final un bofetón, una frase del amante y la suposición de que es explotada por sus padres sirve para justificar el asesinato de 4 personas, parece una peli de Steve Seagal.

Espero que nunca os crucéis con alguien como Iris por vuestra seguridad.

Se tiende a pensar que una propuesta simple y abrupta no está manipulada pero el minimalismo en la mayoría de los casos no es sino una forma de arte barroca.

Una habitación con una mesa de billar, máquina de discos y una mujer sentada puede ser tan falsa como una peli de terror adolescente.

[kimkiduk]

Cuales trucos?

-Los momentos de rechazo hacia Iris son remarcados con mucha mayor fuerza que los de apoyo.
-Nos evita el momento de las muertes para así minimizar los crímenes.
-Vemos salir otra mujer del apartamento del amante y así tomamos consciencia de lo malo que es.

Estos son alguno de los que encontramos en el guión y luego están los técnicos.

Yo sigo sin verlos, de veras:

-->Si en tu vida hay más palos que caricias ¿qué se ha de retratar con mayor detalle?
-->No estoy del todo de acuerdo, más bien es un rechazo del director a mostrar violencia explicita en pantalla. Es un proceso de depuración. Por la misma regla podría haber mostrado 150 palizas que se habrá llevado Iris y no lo ha hecho.
-->Havel, así vemos que es un hombre que simplemente la quería para una noche, igual que otras chicas. El juicio de lo malo o lo bueno es algo que se deja al espectador.

Al final un bofetón, una frase del amante y la suposición de que es explotada por sus padres sirve para justificar el asesinato de 4 personas, parece una peli de Steve Seagal.

Hombre, si del sufrimiento de Iris te quedas con esas 3 cosas es que la película no te ha transmitido nada más. Y estás en tu derecho de protestar por ello. Pero a mi la película me transmite otras cosas. No se justifican los crímenes. Pero ni esos crímenes, ni la explotación vital a la que está siendo sometida.

Se tiende a pensar que una propuesta simple y abrupta no está manipulada pero el minimalismo en la mayoría de los casos no es sino una forma de arte barroca.

Una habitación con una mesa de billar, máquina de discos y una mujer sentada puede ser tan falsa como una peli de terror adolescente.

Estoy de acuerdo con carácter general con esa afirmación. No lo estoy tanto en el sentido de manipulación que se está queriendo extraer de la película. Si manipulación es influir en alguien para que piense o reflexione de una manera concreta... estoy de acuerdo en que esta película manipula, pero exactamente como manipula toda obra de arte, absolutamente toda, ni una sola se libra de ello. Si manipular se toma como intervenir en algo con malicia, con cierta deshonestidad, no estoy de acuerdo en que sea lo que hace Kaurismaki. Toda película es una visión alterada, trastocada, se mire como se mire. El objeto con que Kaurismaki utiliza el minimalismo, no creo que sea el de reducir el margen de manipulación, sino mostrar una versión de la realidad tal y como él la concibe, potenciando aspectos que en otras películas quedan en un segundo plano. La soledad que siente Iris cuando viaja en tranvía más de un@ habrá observado que se corresponde con la soledad que much@s sentimos cuando nos dirigimos en transportes masificados de camino al trabajo. Y para que esa idea tenga relevancia, se necesita una escena donde se nos haga sentir vacío, con su rostro y apenas un plano medio para dar buena cuenta del fenómeno.

Luego en otro momento expondré lo que pienso sobre si el cine de Kaurismaki es militante o no...

[jangelcm]

Con esta cantidad de ideas, mensajes y exposiciones distintas es complicado acordarse de todo lo que se quiere decir, pero bueno, veamos:

1) Kaurismaki tramposo o no tramposo.

No creo que sea un director tramposo, al menos en esta película o en las que yo he visto de él. Evidentemente si quiere contarnos una historia, nos la cuenta como él quiere y desde su punto de vista, descatando lo que quiere resaltar, pero si por eso fuese tramposo casi todos los directores serían tramposos o harían documentales, no películas.

La película no se pierde en detalles ni personajes de relleno, sino que expresa lo que quiere expresar y se da el mensaje que se quiere dar. Y eso para mí no es ser tramposo.


2) Iris víctima o verdugo.

Se han vertido aquí opiniones para todos los gustos. Pero si se dice que Iris es víctima, ¿víctima de qué?. Cierto que no viva en las mejores circunstancias e incluso que puede calificarse su vida como desgraciada, por el desprecio de sus padres, falta de amor y su aburrido trabajo.

Pero eso no creo que signifique que sea "víctima". Si una noche liga con uno en la discoteca, se acuestan y la mañana siguiente aparece con un gran billete en la mesita, y después resulta que él no quiere saber nada de ella ¿significa eso que es una víctima?

En todo caso podría decirse que es ingenua, inocente o lo que querais, pero no víctima.

Y evidentemente SI es verdugo, porque si cada chica despechada y amargada fuese envenenando a diestro y siniestro se acababan los hombres en 3 meses.


3) Calidad de la película.
Quitando a Thelion, cuya opinión es bastante clara y explícita, se ha hablado mucho de la película pero no he visto que digais si os gustó o no.
A mí personalmente me parece una buena película, pero sin más. Llevo vistas de Kaurismaki "Agárrate el pañuelo, Tatiana" (que me aburrió enormemente) y "Hombre sin pasado" (que me gustó más que ésta) además de ésta, y sinceramente aunque son 2 buenas películas no entiendo toda esa fama y aureola de gran director que acompaña a Kaurismaki. Una de dos. O me faltan por ver las mejores, o no entra su cine de los que más me llaman.

[Monsieur Lange]

Comparar a Kaurismaki con Buñuel, voy a ser benévolo, me parece poco menos que un sacrilegío

Bueno, como soy quien más a citado la relación entre Kaurismaki y Buñuel, me siento obligado a contestar.

1. A mí no se me ocurre comparar a AK con Buñuel, en absoluto. Simplemente he dicho varias veces, y no soy el único, que AK puede ser considerado como discipulo o seguidor de Buñuel. Otra cosa, que yo no he dicho, es que sea un buen discípulo, o que el maestro lo acepte como tal.

2. Nos guste o no, Iris recuerda a algunos personajes de Buñuel. Veamos:
A). A Iris su madre no solo la rechaza, también le roba parte de su comida, y de las imágenes no podemos deducir que el asunto sea una broma o un juego cariñoso privado entre madre e hija. Pedro, el protagonista de "Los Olvidados", es rechazado por su madre, que le culpa de sus desgracias, y también sufre el robo de comida, aunque en sueños y a manos de su amigo Jaibo, ocasional amante de su madre.
B). Por otro lado Iris, que responde con el asesinato ante el cúmulo de decepciones derivadas del rechazo afectivo que sufre de parte de madre, ligue, amiga e, incluso, de hermano, que le da de comer y la recoge, pero se desentiende y da la espalda al problema familiar que supone la irrupción del padrastro en sus vidas, recuerda a Jaibo que, seguimos en "Los Olvidados", también utiliza la agresión gratuita y el asesinato como respuesta al rechazo y desamor sufridos, al ser criado sin cariño ni caricias en un horfanato, después de que su madre lo abandonara.

3. En materia de sacrilegios, no se que decir. ¡Todo depende de la religión que profeses!

Iris no es ningun monstruo aunque vive rodeada de ellos

Para mí, ni Iris ni los demás son monstruos. Solamente son el fruto de la muy liberal sociedad del bienestar nórdica que los más talluditos, de entre nosotros, tanto ansiabamos cuando eramos jovencitos.

[flexus]

Habiendo leído todo el hilo del tirón ya no sé quién ha dicho qué pero creo que con quien más comparto punto de vista es con nando2. La película se acerca a las formas del cuento. Podría empezar con “ërase una vez...” y resumirse sin pérdida de información en unas pocas líneas. Incluso podría estirarse a discreción incluyendo nuevas anécdotas o modificar las que están manteniendo perfectamente el esqueleto y la intención. Es una historia maleable. En cualquier caso los acontecimientos son claros, rotundos y significativos, como en un cuento.

También como en un cuento los personajes podrían no tener nombre propio. Ella es la desgraciada chica de la fábrica de cerillas, luego están los padres tal (poned el adjetivo que queráis), el amante cual y el hermano (el único que tiene algo de “carne”). No son personas, son descaradamente personajes intencionadamente despojados (clarísimamente en los secundarios) de toda profundidad, de toda ambigüedad, en fin, de toda “realidad”. Son planos, sin volumen.

También como en algunos cuentos, nada parece existir antes de que empiece la historia. Todo el engranaje se pone en funcionamientoal principio y acaba al final (porque a quién le importa lo que pasará después). Curiosamente principio y final en la fábrica (play y stop).

Por eso no creo que haya que verla como algo que tenga que ver con una representación realista y entonces para mí no tiene mucho sentido preguntarse si Iris es víctima o verdugo (¿no se puede ser ambas cosas?) y menos relacionarla con los malos tratos.
Otra cosa es que de forma directa o no remita a la realidad. Sí pretende ser realista, por ejemplo, “Rosetta”, con la que puede tener similitudes. Pero, además de lo que he dicho, creo que el estilo frío, seco, desdramatizador y bastante socarrón de Kaurismaki la lleva por otros derroteros.

Un cuento tristísimo, claro.Y que acaba mal (por no irse a casa a las 12, el príncipe ya no quiere saber nada de Cenicienta y encima la deja embarazada; el anticuento). Todo es tan sórdido, tan triste, tan descorazonador, que puede resultar cómico (también me recordó a Lilja 4-ever, otro cuento tristísimo aunque nada cómico. Pero con un final al más puro estilo de los cuentos). No me extraña que algunos espectadores se rían. Y no por encontrar una salida al desasosiego, es que la película lo admite. No es sólo lo del borracho en el bar....¿qué me decís del matarratas? Pero vamos, el humor es consustancial al cine de Kaurismaki y está presente en todas sus películas. Para demostrarlo ahí está el episodio finlandés de “Noche en la Tierra” de Jarmush

Lo que me está dando que pensar es lo de la lectura política. Tal vez sí, no sé.. Porque ¿de qué habla en el fondo Kauirsmaki? ¿De esta sociedad o de la vida?

[Nusrat Fateh Ali Havel]

Flexus ha explicado con más claridad y menos furia el 90% de mi opinión.

No son personas, son descaradamente personajes intencionadamente despojados (clarísimamente en los secundarios) de toda profundidad, de toda ambigüedad, en fin, de toda “realidad”. Son planos, sin volumen.

Por tanto no hay lectura política alguna. Quizás y solo quizás algunos apuntes dignos de mención.

Para mí, ni Iris ni los demás son monstruos. Solamente son el fruto de la muy liberal sociedad del bienestar nórdica que los más talluditos, de entre nosotros, tanto ansiabamos cuando eramos jovencitos.

Mejor miras las tasas de criminalidad, educación, sanidad antes de hablar de frutos. Iris sería asesina en una sociedad occidental, oriental, en una tribu o en un iglú.

[pere_ubu]

Flexus ha explicado con más claridad y menos furia el 90% de mi opinión.

...entonces para mí no tiene mucho sentido preguntarse si Iris es víctima o verdugo (¿no se puede ser ambas cosas?) y menos relacionarla con los malos tratos.

Havel, hasta ahora defendías la postura de que Iris era un verdugo. Hay diferencias más que evidentes con la postura de Flexus.

Mejor miras las tasas de criminalidad, educación, sanidad antes de hablar de frutos. Iris sería asesina en una sociedad occidental, oriental, en una tribu o en un iglú.

Se muy poco de las sociedades orientales y nunca estuve en un iglú, pero te aseguro que el índice de criminalidad y el estado de alienación de los miembros de comunidades aborígenes (o tribus, como tu las llamas) es notablemente más bajo que el de cualquier sociedad occidental. Creeme, si Iris se hubiese criado entre los wichis o los mapuches hubiese recibido mucho más contención de la que recibió en finlandia.

En cuanto al tema de los trucos, opino como Kimki. Kau no muestra la agonía de las víctimas, muestra algo peor, muestra a Iris deshumanizada, ya sin ninguna esperanza, matando ajena a cualquier duda o remordimiento.

Habiendo leído todo el hilo del tirón ya no sé quién ha dicho qué pero creo que con quien más comparto punto de vista es con nando2. La película se acerca a las formas del cuento. Podría empezar con “ërase una vez...” y resumirse sin pérdida de información en unas pocas líneas. Incluso podría estirarse a discreción incluyendo nuevas anécdotas o modificar las que están manteniendo perfectamente el esqueleto y la intención. Es una historia maleable. En cualquier caso los acontecimientos son claros, rotundos y significativos, como en un cuento.

También como en un cuento los personajes podrían no tener nombre propio. Ella es la desgraciada chica de la fábrica de cerillas, luego están los padres tal (poned el adjetivo que queráis), el amante cual y el hermano (el único que tiene algo de “carne”). No son personas, son descaradamente personajes intencionadamente despojados (clarísimamente en los secundarios) de toda profundidad, de toda ambigüedad, en fin, de toda “realidad”. Son planos, sin volumen.

También como en algunos cuentos, nada parece existir antes de que empiece la historia. Todo el engranaje se pone en funcionamientoal principio y acaba al final (porque a quién le importa lo que pasará después). Curiosamente principio y final en la fábrica (play y stop).

Por eso no creo que haya que verla como algo que tenga que ver con una representación realista y entonces para mí no tiene mucho sentido preguntarse si Iris es víctima o verdugo (¿no se puede ser ambas cosas?) y menos relacionarla con los malos tratos.
Otra cosa es que de forma directa o no remita a la realidad. Sí pretende ser realista, por ejemplo, “Rosetta”, con la que puede tener similitudes. Pero, además de lo que he dicho, creo que el estilo frío, seco, desdramatizador y bastante socarrón de Kaurismaki la lleva por otros derroteros.

Un cuento tristísimo, claro.Y que acaba mal (por no irse a casa a las 12, el príncipe ya no quiere saber nada de Cenicienta y encima la deja embarazada; el anticuento). Todo es tan sórdido, tan triste, tan descorazonador, que puede resultar cómico (también me recordó a Lilja 4-ever, otro cuento tristísimo aunque nada cómico. Pero con un final al más puro estilo de los cuentos). No me extraña que algunos espectadores se rían. Y no por encontrar una salida al desasosiego, es que la película lo admite. No es sólo lo del borracho en el bar....¿qué me decís del matarratas? Pero vamos, el humor es consustancial al cine de Kaurismaki y está presente en todas sus películas. Para demostrarlo ahí está el episodio finlandés de “Noche en la Tierra” de Jarmush

Lo que me está dando que pensar es lo de la lectura política. Tal vez sí, no sé.. Porque ¿de qué habla en el fondo Kauirsmaki? ¿De esta sociedad o de la vida?

La característica principal de los cuentos infantiles es la de usar una historia simple para transmitir una enseñanza moral (del tipo "si desobedeces a tus mayores, te come el lobo" o "las buenas cualidades tienen su recompensa"). Dogville podría asimilarse a un cuento de hadas (más complejo y mucho más cínico), pero no esta peli.

Es cierto que se pueden reemplazar los fragmentos que se muestran de la vida de Iris por otros, pero eso no hace que la historia sea maleable. Simplemente sería la misma historia con otras palabras. Esto sumado a la falta de identidad que señalas en los personajes parece indicar que Kau pinta más una tragedia social que un drama personal, como indica Lange. Lo que yo veo es que Iris, en un ambiente más humano, no se hubiese convertido en homicida.

[Nusrat Fateh Ali Havel]

90% dijé quizás exagerando pero nunca dijé 100 %.

Kau consigue que alguien capaz de asesinar a diestro y siniestro sea considerada por todos como víctima de la sociedad si éso no te parece manipular pues no sé.

[strangemonster]

Lo primero que se me ocurrir escribir es que es una pena no poder entrar más a menudo al foro. Dicho esto voy a responder a algunos por alusiones,y dar mi opinión sobre algunos comentarios mencionados.

strangemonster escribió:

y además, asesina a otro individuo que lo único que hace es acercársele.

a ti no te han dado mucho la brasa los tíos en los bares ¿verdad?

Ciertamente no, Feve...pero ya me hubiera gustado que algunas tías me hubieran dado "la brasa" y algo más...jejeje.
Ahora en serio; Jangelclm más adelante te ha respondido por mí. Es evidente que no podemos ir matando a diestro y siniestro, porque únicamente alguien se nos acerque y nos coja la mano. Esto me hace pensar que a lo mejor estamos ante una psicópata que cuando ve malograda su última salida de escape de la triste vida que lleva, decide matar a cualquiera que se le planta delante; de ahí que a su madre y a su padrastro los mate después de haber asesinado a Aarne. ¿Por qué no los mató antes?.



Monsieurlange, si comparas a un personaje de una película con el personaje de otra película, indirectamente estás comparando a los directores, por la sencilla razón de que hay películas con temática similar, y tú has escogido una en concreto. Has elegido a Buñuel y me parece correcto, es tu opinión, y todas las opiniones son respetables; ahora bien, también te puedo decir que Buñuel profundizaba mucho más en sus personajes que Kaurismaki. Haciendo memoria acerca de un personaje que se intuye que ha sido maltratado y que se convierte en asesino/a o en verdugo, como quieras llamarlo, y que no sea un personaje analizado muy en profundidad, ahora mismo sólo se me ocurre "Regarde la mer" de François Ozon, que por cierto es de un metraje todavía inferior al de la película de Kaurismaki. Creo recordar que la trama va de una niñera asesina, y cuyo personaje no está tratado en profundidad (si alguien es capaz de refrescarme la memoria). Este director y su protagonista, sí que creo que se pueden comparar con Kaurismaki y su "Iris".
Y respecto a la religión que profeso, te puedo asegurar que mi espiritualidad está bajo mínimos. También te puedo decir que mantener cualquier religión en los tiempos que corren, es tarea harto ingrata y tramposa, como para algunos es la película; y que nadie se ofenda, no hay mala intención ni cinismo en mis palabras, simple y llanamente es ser realista.


Ahora voy a dar mi opinión sobre un tema tratado:
Creo que kimkiduk, y no sé si alguien más, ha comentado algo acerca de la manipulación del arte. Estoy en parte de acuerdo, es decir, si que creo que la mayoría del arte manipula; pero yo añadiría que esta premisa va en función de la originalidad, me explico, cuanto mayor es la originalidad de la obra las posibilidades de manipulación son menores, es decir, o te gusta o no te gusta. Voy a poner como ejemplo varias películas, que seguro a algunos de los que participamos en este foro le parecerán buenas películas, o incluso obras maestras; y a otros les parecerán películas horribles: "Cabeza borradora", "Dementia 13", "El proyecto de la bruja de blair", "Azul" de Sjoman...estoy seguro de que habrá quien les parezcan horribles; y a quien no; pero no se puede dudar de la originalidad de la propuesta.

[pere_ubu]

90% dijé quizás exagerando pero nunca dijé 100 %.

Digamos un 0,3%.

Tranquilo, tranquilo, era una broma, deja el matarratas.

90% dijé quizás exagerando pero nunca dijé 100 %.

Kau consigue que alguien capaz de asesinar a diestro y siniestro sea considerada por todos como víctima de la sociedad si éso no te parece manipular pues no sé.

Eso no es manipular, es expresar una realidad. Una asesina como Iris es, en gran medida, producto del medio social donde se desarrolla. Ahora, esto no significa que lo que haya hecho esté bien, ni que esté eximida de la responsabilidad de sus actos. ¿Crees que si hubiese recibido mas contención de todos modos hubiese terminado asesinando?

[tribeca]

Pere, el asesinato no esta justificado, a no ser qu sea en defensa propia.

[Feve]

Dejo a un lado el concepto de moralidad, del que hay un montón de definiciones en su evolución y se apoya en todo un sistema de creencias.

Si obviamos el planteamiento filosófico, el lenguaje cinematográfico y unas cuantas cosillas más, quizás se hace más facil asumir el desarrollo de la historia de Michael Douglas en Un día de Furia, con la respuesta también psicopática, el hombre, que ésta de Iris que se aleja deliberadamente de cualquier posible empatía por parte del espectador.

Pero bueno, supongo que en cuestiones de asesinato (dejando aparte a los tipos de bar) me adscribo al buen juicio de pere_ubu:

"Es cierto que se pueden reemplazar los fragmentos que se muestran de la vida de Iris por otros, pero eso no hace que la historia sea maleable. Simplemente sería la misma historia con otras palabras. Esto sumado a la falta de identidad que señalas en los personajes parece indicar que Kau pinta más una tragedia social que un drama personal, como indica Lange. Lo que yo veo es que Iris, en un ambiente más humano, no se hubiese convertido en homicida."

[Monsieur Lange]

si comparas a un personaje de una película con el personaje de otra película, indirectamente estás comparando a los directores

Hombre, por supuesto, no cabe ninguna duda, solo ...que yo en ningún momento (y he vuelto a leerme todos los post) he comparado a AK con Buñuel. Única y exclusivamente los he relacionado. Me he limitado a decir que AK sigue (o pretende seguir) a Buñuel, como demuestran las similitudes entre Iris y otros personajes buñuelanos. En ningún momento he dicho, ni siquiera sugerido, que los personajes de uno sean mejores que los del otro; o que los de uno esten más o mejor trabajados que los del otro.

Pere, el asesinato no esta justificado, a no ser qu sea en defensa propia.

tribeca, el asesinato no puede justificarse jamás, ni siquiera en defensa propia.

Kau pinta más una tragedia social que un drama personal

Que cosa más curiosa, si algo define el cine de Buñuel es la "universalización" de sus relatos. Algo claro y patente en las películas que realizó a partir de guiones originales (echarle una ojeada a las entrevistas y memorias con/de los guionistas que colaboraron con él), y que se puede ver facilmente también en sus adaptaciones, con solo leer las novelas y relatos que le han servido de base en sus adaptaciones. Así que, mira por donde, pere y feve nos han puesto en la pista de otro punto de contacto entre el frío finés y el maño maño.

[tribeca]

lange, no esta justificado en defensa propia? si alguien esta intentando matarte y es tu vida o la de el, no esta justificado?

[Monsieur Lange]

Aviso a navegantes.

Fue editado a medias por Festival de Cine de Gijón, Centro Galego de Artes da Imaxe y Filmoteca Generalitat Valenciana.
158 pp

[Feve]

Gracias por el aviso, M Lange, trataré de encontrar el libro. Pero la cita que señalabas antes: "Kau pinta más una tragedia social que un drama personal" es de pere_ubu, no mía (aunque comparta esa opinión)

[Monsieur Lange]

Gracias por el aviso, M Lange, trataré de encontrar el libro. Pero la cita que señalabas antes: "Kau pinta más una tragedia social que un drama personal" es de pere_ubu, no mía (aunque comparta esa opinión)

¡Ah, sí, no me había fijado en las comillas. De todas formas hice referencia a pere porque también lo había leido en su comentario. Espero que mi confusión no genere ningún problema.

[flexus]

La característica principal de los cuentos infantiles es la de usar una historia simple para transmitir una enseñanza moral (del tipo "si desobedeces a tus mayores, te come el lobo" o "las buenas cualidades tienen su recompensa"). Dogville podría asimilarse a un cuento de hadas (más complejo y mucho más cínico), pero no esta peli.
.

No dije que fuera exactamente un cuento y menos un cuento clásico. Dije

La película se acerca a las formas del cuento.

Y en esa clave creo que hay que verla y analizarla.
Un cuento triste y sobre todo muy negro cuya enseñanza moral, de la que hablas, sería más bien inmoral socialmente hablando, algo así como "hágalo usted mismo". Ya que no recibe ayuda de nadie (al contrario que en los cuentos clásicos), la redención de Iris sólo la puede lograr actuando ella misma La venganza es su redención y esto

http://img207.imageshack.us/img207/8086 ... 001ga9.jpg

como su hada madrina. De hecho sólo se la ve contenta después de tomar cartas en el asunto

No son personas, son descaradamente personajes intencionadamente despojados (clarísimamente en los secundarios) de toda profundidad, de toda ambigüedad, en fin, de toda “realidad”. Son planos, sin volumen.

Por tanto no hay lectura política alguna. Quizás y solo quizás algunos apuntes dignos de mención.

Bueno, que esté en clave de cuento no quiere decir que no pueda tener un alcance político, que Kaurismaki no pretenda en última instancia que miremos a nuestro alrededor y nos preguntemos por esta sociedad. Además hay tres cosas en la película que apuntan a ello:
1- La cadena de montaje. Ver una cadena de montaje es pensar en alienación. Kaurismaki lo sabe y lo utiliza.
2- Las noticias de la tele, que de alguna manera contextualizan la película y la sitúan en un momento histórico, abriéndola más allá del ambiente claustrofóbico de cuatro paredes en el que transcurre.
3- La repetida y enfatizada presencia del dinero como algo que paga-sustituye a lo afectivo.

[flexus]

La característica principal de los cuentos infantiles es la de usar una historia simple para transmitir una enseñanza moral (del tipo "si desobedeces a tus mayores, te come el lobo" o "las buenas cualidades tienen su recompensa"). Dogville podría asimilarse a un cuento de hadas (más complejo y mucho más cínico), pero no esta peli.
.

No dije que fuera exactamente un cuento y menos un cuento clásico. Dije

La película se acerca a las formas del cuento.

Y en esa clave creo que hay que verla y analizarla.
Un cuento triste y sobre todo muy negro cuya enseñanza moral, de la que hablas, sería más bien inmoral socialmente hablando, algo así como "hágalo usted mismo". Ya que no recibe ayuda de nadie (al contrario que en los cuentos clásicos), la redención de Iris sólo la puede lograr actuando ella misma La venganza es su redención y esto

http://img207.imageshack.us/img207/8086 ... 001ga9.jpg

como su hada madrina. De hecho sólo se la ve contenta después de tomar cartas en el asunto

No son personas, son descaradamente personajes intencionadamente despojados (clarísimamente en los secundarios) de toda profundidad, de toda ambigüedad, en fin, de toda “realidad”. Son planos, sin volumen.

Por tanto no hay lectura política alguna. Quizás y solo quizás algunos apuntes dignos de mención.

Bueno, que esté en clave de cuento no quiere decir que no pueda tener un alcance político, que Kaurismaki no pretenda en última instancia que miremos a nuestro alrededor y nos preguntemos por esta sociedad. Además hay tres cosas en la película que apuntan a ello:
1- La cadena de montaje. Ver una cadena de montaje es pensar en alienación. Kaurismaki lo sabe y lo utiliza.
2- Las noticias de la tele, que de alguna manera contextualizan la película y la sitúan en un momento histórico, abriéndola más allá del ambiente claustrofóbico de cuatro paredes en el que transcurre.
3- La repetida y enfatizada presencia del dinero como algo que paga-sustituye a lo afectivo.

[Nusrat Fateh Ali Havel]

1- La cadena de montaje. Ver una cadena de montaje es pensar en alienación. Kaurismaki lo sabe y lo utiliza.
2- Las noticias de la tele, que de alguna manera contextualizan la película y la sitúan en un momento histórico, abriéndola más allá del ambiente claustrofóbico de cuatro paredes en el que transcurre.
3- La repetida y enfatizada presencia del dinero como algo que paga-sustituye a lo afectivo.

Sois capaces de ver alcance político en cualquier fotograma.

A Don K le importa bastante poco la realidad social simplemente manipula y juego con su visión de ella para darnos unos personajes tan relamidos.
Pertenece al el infinito número de directores los cuales buscan cuajar una historia antes que mostrar una realidad.

Me pondría de acuerdo con ustedes si dijerán: "El único alcance político se trasluce aún la manipulación, tergiversación y relegación del director".