¿Se ha inventado ya todo el cine de calidad?

[chuschao]

No creo que se haya inventado todo o se haya dejado de inventar. Lo que creo es que ha cambiado el concepto, sobre todo el concepto que imperaba en el cine clásico, que es el que aquí mayormente nos ocupa. Y ese concepto era el cine de estudios, que en aquella época era mayoritario, no solo en Hollywood, sino en el resto de las cinematografías. Eran aquellos, como una especie de franquicia, con su propio estilo, con su propio sello, con su propio equipo y su propio personal. De tal manera que se aseguraba, al menos un envoltorio de calidad estándar. Después, ya dependía del talento de quien se ponía al frente del producto; así, esa calidad media asegurada por el estilo de la franquicia, podía alcanzar cotas de gran calidad. Pero fuera como fuera, la calidad estaba garantizada. Por eso es francamente difícil encontrar en aquella época productos, sobre todo vistos ahora, mediocres. Tras la caída de esas franquicias, se puedo comprobar que los talentos reales siguieron brillando donde fuera, mientras que otros, al faltarles la tramoya del estudio, fueron dando bandazos, muchos de ellos en franca caída libre. Y ejemplos hay muchos. Y fácilmente comprobables.

Esto, sin duda, es una generalización. Y muy personal. Y que habría que desarrollar más y en mayor profundidad. Pero es algo que siempre he pensado. Sobre todo ahora, volviendo a ver películas que, en su época no me parecieron gran cosa, y hoy me encantan. Quizás por comparación con lo de hoy. Que es otra historia. Pero es.

O sea: viva el cine. Que vive Dios que vive.

[theycame2001]

Yo creo que lo de que "ya está todo inventado" es una excusa perfecta para justificar la mediocridad. Una coartada para la vulgaridad, y en otros casos, simplemente un asustarse ante la idea de lograr algo, sólo porque alguien ya lo haya hecho mejor en el pasado. Pienso que es un error nefasto este modo de pensar.

Al lado de esto, creo que desde hace décadas, hemos ido desembocando en una sociedad de consumo que hace que el propio cine sea eso: consumo para ver y olvidar. Ya sé que es muy difícil luchar contra esto, pero resulta mucho más fácil si no nos obsesionamos con la idea del triúnfo, o de que triúnfen los que menos lo merecen.

¡Hay que hacer cosas buenas, aunque no tengan éxito! Es el único modo de luchar contra la mediocridad que lleva décadas firmemente establecida en el cine.

Dicho esto, cualquiera puede hacer algo nuevo. Porque algo nuevo, es simplemente el modo personal en que una situación es contemplada por alguien. Cada mirada puede ser distinta, y puede ser la base de un estilo. Pero para tener "mirada", hay que trabajar con profunda e intensa honestidad, con un deseo inquebrantable de expresar algo que merezca la pena, pasando por alto la idea de triúnfo o fracaso.

He dicho!

[Irazar]

¿Inventado ya todo el cine de calidad?
¡No, hija, no!
¿Estando vivos Fliegaud, Rogohzkin, Haneke, Muratova, Bartas, Panahi, Recha, Bilge Ceylan, Kitano, Rosales, Makhmalbaf, Brillante Mendoza, Guediguian, Majidi, Caetano, Yufit, Mundruczo, Reygadas, Kiarostami o Puiu?
Es esta sociedad del ocio tonto, esta sociedad que pretende imponer las banalidades de vuelo bajo, la cochambre de consumo inmediato, las mediocridades que roban el tiempo y ponen de manifiesto, con su ramplonería, la miseria de la raza humana, la que se va ahogando poco a poco en su propio vómito.
Pero cine de calidad... ¡menuda si se inventa cine de calidad!

[flazaro]

No creo que se haya inventado todo o se haya dejado de inventar. Lo que creo es que ha cambiado el concepto, sobre todo el concepto que imperaba en el cine clásico, que es el que aquí mayormente nos ocupa. Y ese concepto era el cine de estudios, que en aquella época era mayoritario, no solo en Hollywood, sino en el resto de las cinematografías. Eran aquellos, como una especie de franquicia, con su propio estilo, con su propio sello, con su propio equipo y su propio personal. De tal manera que se aseguraba, al menos un envoltorio de calidad estándar. Después, ya dependía del talento de quien se ponía al frente del producto; así, esa calidad media asegurada por el estilo de la franquicia, podía alcanzar cotas de gran calidad. Pero fuera como fuera, la calidad estaba garantizada. Por eso es francamente difícil encontrar en aquella época productos, sobre todo vistos ahora, mediocres. Tras la caída de esas franquicias, se puedo comprobar que los talentos reales siguieron brillando donde fuera, mientras que otros, al faltarles la tramoya del estudio, fueron dando bandazos, muchos de ellos en franca caída libre. Y ejemplos hay muchos. Y fácilmente comprobables.

Lo que dices es aplicable esencialmente al cine americano y a la Edad de Oro de los estudios, con su sistema economico de producción-distribución-exhibicion que favorecía la creación de obras de gran calidad formal, que se vió ademas enriquecido intelectualmente durante la década de los 40 con el aporte de los artistas europeos que huian del fascismo. Se puede hacer un parangón con el Siglo de Oro de Pericles en Grecia, cuando en un momento de apogeo político y economico de Atenas, en la direccion de las obras de la Acrópolis figuraba Fidias pero junto a él había una serie de escultores, arquitectos y pintores tan buenos como él, muchos de ellos no atenienses.
También podía aplicarse al cine aleman de la UFA ("De Caligari hasta Hitler") que alcanzó cotas de gran calidad. Si nos fijamos, tambien amparado en un sistema monopolistico similar al americano.

Pero ¿y el cine italiano? ¿Porqué fue tan bueno desde mitad de los 40 hasta mitad de los 60 y luego cayó en lo que es ahora?. La Titanus no era la MGM y CineCittá tampoco era precisamente Hollywood, pero en 20 años una serie de guionistas, directores, músicos y actores dejaron un puñado de obras maestras esenciales para la historia del cine. En un momento de inestabilidad politica y economica como sufrió la Italia de la posguerra y el desarrollismo ¿Como se reunió en un mismo sitio tanto talento?
¿Y el cine japonés de la posguerra? Tampoco la Toho era la WB o la 20th, sin embargo produjo los films de Kurosawa, Mizoguchi, Ozu, naruse, etc...que tambien han sido vitales para entender el cine actual.

En mi opinion, el cine actual necesita esencialmente de productores y guionistas. El buen director es un resultado coherente del buen funcionamiento de dicho binomio.

[theycame2001]

Interesante todo lo que decís. En mi opinión, el buen cine, y el buen arte, en general, suele surgir en momentos de crisis en los países. El caso de Italia, es clarísimo. En cuanto al cine americano, la edad de oro coincide igualmente con grandes crisis: primero la depresión, y después la guerra y posguerra. EEUU no quería entrar en la guerra, y toda la terrible tensión e incertidumbre atmosférica de aquel momento, es un caldo de cultivo idóneo para la creatividad, todo lo contrario de lo que sucedió en el país a partir de los 50: EEUU entra en la estabilidad económica y se establece una "paz capitalista" (una "paz de sangre, como diría Jesucristo), con el consiguiente estancamiento del progreso creativo y las fuerzas represoras del libre pensamiento.

Siempre suele suceder así: cuando la gente tiene que luchar, es más creativa.

Respecto al "cine de autor" que se hace hoy en día, mucho me temo que es más pretencioso que realmente bueno, aunque reconozco no saber lo suficiente del tema. Pero he visto algunas cosas, y no me han dado ganas de ver más. Es un poco la otra cara de la moneda: como ya está todo inventado, vamos a inventar un cine hecho por marcianos. En mi opinión, éste no es el camino. Pero subrayo que sé poco del "cine de autor" contemporaneo. No debería hablar más de él.

Termino con la frase de Harry Lime (Orson Welles) en "El tercer hombre":

En Italia, en treinta años de dominación de los Borgia, tuvieron guerra, terror, matanzas, asesinatos... pero también produjeron a Miguel Ángel, Leonardo da Vinci y el Renacimiento. En Suiza, por el contrario, tuvieron quinientos años de amor fraternal, democracia y paz. ¿Y qué es lo que produjeron? ¡El reloj de cuco!

[chuschao]

Lo que dices es aplicable esencialmente al cine americano y a la Edad de Oro de los estudios, con su sistema economico de producción-distribución-exhibicion que favorecía la creación de obras de gran calidad formal, que se vió ademas enriquecido intelectualmente durante la década de los 40 con el aporte de los artistas europeos que huian del fascismo.

Sin duda, no en vano Hollywood es la fábrica de sueños por excelencia. Y a eso, a la fábrica, o lo que es lo mismo, al cine como producto manufacturado es a lo que me refiero, porque intuía que la pregunta iba por ahí, porque si era en referencia a autores, a individualidades creativas, está claro que siempre los ha habido y los habrá. Lubitsch era Lubitsch en la UFA, en la Paramount o en la Metro, como lo fueron Ford, Hitchcock, Mizogouchi, Rosellini, Ophüls o Buñuel. Lo que yo intentaba decir es que lo demás, ese producto manufacturado, ese cine comercial y escapista, seguía manteniendo un nivel que le otorgaba la marca; no habría más que comparar, por poner un ejemplo, cómicos como Bob Hope, Danny Kaye, Abbott y Costello o Lewis y Martin, con los Jim Carrey, Ben Stiller, Adam Sandler o Martin Lawrence de ahora.

No sé si me explico.

[faithlaloba]

He leído todos vuestros comentarios y la verdad soy incapaz de darle la vuelta de hoja a ninguno, considero que el cine, al igual que otras artes no es más que el resultado de una mezcla de situaciones y posiciones tanto a nivel político como cultural del país, teniendo en cuenta las libertades condicionan las posibilidades de las obras, la educación, las leyes, las diferencias sociales y la "herencia" artística, no son más que ejemplos del gran conjunto de factores que condicionan el arte en sí mismo. Dicho de otro modo, es cierto, no habrá otro Casablanca con un Bogart de mirada penetrante y un final que pase a la historia, pero estoy segura de que aparecerán otros, quienes hayan aprendido y valorado el trabajo de Kubrick, Hitchcock, Coppola...quienes no dejen que les revuelvan las mentes con un cine mediocre con guiones de contenedor y guaperas como pequeños peluches que van a la basura tras unos pocos años, aquellos quienes no confiaban en que aparecieran nuevos compositores de élite y se dieron de bruces con el boom de los 80, aquellos quienes temieron por la llegada de la "era digital" y se dieron de lleno frente a cientos de galerías abastecidas de ese blanco y negro que tanta añoranza nos da ...¿una nueva Marilyn? ¿otra Audrey Hepburn? ¿quizás otra pequeña Shirley Temple?, jamás, pero mientras toda esta "herencia" siga viva, siempre habrá esperanza. (Al menos para mí jeje).