Duda sobre el valor de las peliculas malas

[Pik]

"Pik" escribió aquí:

Hablando de ed wood, el director de películas de serie B, que fue considerado como el peor director de todos los tiempos...

Y del cual Tim Burton hizo una película, pues hay una cosa que no entiendo, y es: ¿Porqué hay gente que al final dicen que son tan malas que acaban siendo buenas?, por ejemplo vi en la tele a un hombre decir en el telediario, de la que salia de ver el festival de cine de serie B de gijón creo, y decía que estas películas son de bajo presupuesto y eso.... pero que al final son muy buenas.

ahora diganme: ¿Porque se valoran las películas malas?
gracias por contestar, ya que esta duda me atormenta desde que escuché a esi hombre decir eso y desde que vi la película de ed wood que ahora no encuentro el dvd...... devio cojemelu la mi ermana... jejeje

[locotus]

Me parece que son el medio de contraste para mejor valorar las buenas.
Otras de muy alto presupuesto pueden incluso ser peores, ya que estan estructuradas
para conseguir un proposito exclusivamente comercial, excluyendo toda consideracion
de caracter artistico.

Lo mismo pasa en todas las artes.

[FLaC]

Hombre, en las pelis de bajo presupuesto entra la imaginación que sea capaz de echarle el dire para solventar los problemas de presupuesto, y hay auténticas maravillas. No creo que sirvan solo para valorar a las demás. Los terrores de la Hammer están hechos con dos duros, pero son auténticas joyitas...

[locotus]

Pues por eso mismo, a las peliculas serie B, se les da un poco mas de consideracion al establecer
un criterio relativo de calidad.

Pero en el caso de Terminator III, Catwoman y Basic Instint 2, por citar solo tres, no hay forma de excusar la enormidad
de esos disparates.

[Pik]

"Pik" escribió aquí:

¡¡Muchas gracias Locotus y Flac!!! gracias por contestar, ahora ya me aclarasteis la duda que tanto me atormentaba

[Hombré]

Yo creo que el valor de tales películas se traspasa de lo que es la historia, el mundo que pretende contarnos, a la película en sí, el mundo real, es decir vale más la película con todas las circunstancias que la rodean y por tanto la historia en la que se inscribe la realización de la misma que el mensaje que pretende darnos más allá, que sería la meta de cualquier película. Está bastante claro, ¿no?

[Pik]

"Pik" escribió aquí:

Lo que quieres decir es: ¿que el valor de estas películas reside en su elaboración? ¿no es eso lo que querias decir Hombré? esque no me lo dejaste muy claro...

[David_Holm]

Yo desde luego no veo la cuestión como vosotros, es más, en el primer post se alude al trabajo de Ed Wood. No se está hablando (alguno sí lo estáis haciendo) de películas de bajo presupuesto que se sacaron adelante con maestría, la pregunta iba más orientada en porqué películas del tipo plan 9 tienen la consideración de cine de culto cuando tienen un mal guión, unas penosas interpretaciones, pésima realización... Entiendo que los tiros iban más por ahí, ¿me equivoco?

Aaaaaaaaaaaadios

[Pik]

"Pik" escribió aquí:

¡Eso! exactamente, hay gente que venera a ciertos artistas, que realizaron unas peliculas... que se ve que no son muy buenas, pero le he dado vueltas a la cabeza y creo que mucha gente lo que aprecia es no el resultado final, sino que en realidad es que se ven en la misma situación que ed wood, y le consideran como el tipo que hizo posible que un director consiguiera llevar al celulide lo que el queria a pesar de las adversdades y con gran ilusión en lo que hacía...

la verdad no estoi muy seguru de mis propias palabras pero, no se que más se puede venerar de este tipo de peliculas que son muy parecidas a las de los chavales del instituto...
yo la verdad.... no se...

[Nostromo]

El caso de Edward D. Wood Jr. es bastante atípico. Posiblemente sea el único director "malo" al que se "venera" hoy en día.

Pero es que ya entramos en otros terrenos. En primer lugar la consideración de cine de culto y por ende situado en una "tierra de nadie". Habría que preguntarse qué es sociológicamente y por qué existe el cine de culto. En películas de calidad, veáse Blade Runner, Freaks,... puede comprenderse la admiración ante ese tipo de películas que se salen un poco de los cánones de géneros establecidos, pero en otras tipo las del director del que estamos hablando la cosa se complica.

Y cierto es que Edward D. Wood Jr. le debe mucho a la excelente película de Burton. Si a eso le sumamos el género mezcla de ciencia-ficción terror de muchas de sus obras, sus fallos evidentes, sus pésimos actores, la presencia de un acabado Bela Lugosi, la temática "prohibida" como la de "Glen or Glenda", su conocido travestismo, las anécdotas de sus rodajes, los técnicos frikis que le apoyaban, el carácter cinéfilo del autor, etc... pues eso genera un caldo de cultivo propicio para convertirse en director de culto.

Y es que hace falta talento hasta para hacer mal las cosas.

De todas formas no creo que ese director fuera tab malo como dicen. Yo he visto 5 ó 6 suyas y por lo menos me han entretenido.

Saludos.

[jorgito24]

Yo creo que hoy en día se veneran a demasiados directores malos

[Pik]

"Pik" escribió aquí:

Yo creo que tambien jorgito24...
Pero el caso es que: ¿que hace a una película ser de culto?, o considerarse como una obra que siendo mala....
mejor dicho:
¿que se entiende por pelicula de culto?

[fosquet]

En cuanto a Ed Wood la clave puede estar (además, por supuesto, de en la película de Burton) en su consideración como "el peor" de los directores; hoy en día, y sobre todo en yanquilandia, lo importante es ser el "nº 1", sin que importe en qué. Por lo demás, apunto que tal vez el atractivo de las películas serie B y malas radique precisamente en sus fallos, en las torpezas que muestran junto con detalles de imaginación; todo ello las humaniza, acercándolas al cine primitivo y marcando enorme -y en muchos casos agradecida- diferencia con los productos fabricados en serie que llenan las carteleras

[Nusrat Fateh Ali Havel]

¿Qué harían tanto ripper sino dispusieran de pelis malas?. No quiero ni pensar lo que podrían ripear.

P.D. Yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, yo no, yo sí, YO NO. Margarita ha hablado.

[Lenny Bruce]

Es un tema que ha puesto de bastante actualidad Quentin Tarantino con su Grindhouse:¿se trata de una sublimación del cine de serie B o una perdida de tiempo y talento?.Yo me situo mas bien dentro del segundo grupo ya que pienso que ese tipo de cine,el de Serie B,estaba concebido para una audiencia poco o nada interesada por el cine como arte.Películas para ser
proyectadas en autocines abarrotados de chavalería mas preocupados por meterle mano a su pareja o darle un mordisco a su "Big Mac" .Puro cine de consumo de usar y tirar.
Reconozco que hay "malas peliculas" que recuerdo con cierto cariño porque las asocio con mi juventud (me vienen a la cabeza cosas como "El vengador toxico" o "El ataque de los tomates asesinos").Pero ni se me ocurre revisionarlas,reivindicarlas y mucho menos sentarme a ver producciones actuales de similar índole.Me es totalmente incompatible poner en una misma balanza a John Waters y Pier Paolo Pasolini o valorar de igual forma "Los bingueros" de Pajares y Esteso que "Barry Lyndon",e igual de absurdo me parece reivindicar la mala literartura o la mala música,y mas en estos tiempos que corren en donde la mediocridad es legión y el arte es algo minoritario o marginal.
Respetando todas las opiniones,un fraternal saludo.

[NitteZtalker]

Desde mi punto de vista se está cometiendo un error bastante grave al poner "película mala" como sinónimo de "clase B". La clase B forma historicamente parte del sistema de producción de Hollywood y en ella dieron sus primeros pasos (o sus últimos) muchos directores excelentes. Simplemente tenían menos presupuesto, menos estrelals y menos tiempo asignadas para su realización. Lo que hacia que los dirtectores tuvieran que esforzarse más para paliar etas carencias. Y allí es donde se ponía más capacidad cinematográfica e imaginación que nunca.
Una mala película puede ser tranquilamente una película clase A. No conoce de presupuestos, técnicos ni estrellas. Hacer mal cine es hacer mal cine y listo. Y pasa muy a menudo con películas pretendidamente "artisticas" que buscan la trascendencia. Desde mi punto de vista, Ulmer hacía más cine con cuatro cartones y una escafandra que Kazan en el mismo periodo, pero bueno...
Respecto al concepto de "cine de culto" y su adjudicación a ciertas películas "malas", creo que eso puede asociarse con más con un criterio post-moderno de banalización que no debería haber sido tomado con seriedad, pero que ciertos sectores de la crítica a fomentado (a menudo acompañado por el concepto "bizarro"). En Argentina el ejemplo más claro es el de Emilio Vieyra, director de talento nulo pero reinvindicado como director "de culto".
Por último, Lenny, el cine es también un bien de consumo. Desde su mismo nacimiento. Lo importante es ver como se llega al nivel artístico sin dar la espalda al público. El cine, para ser tal debe ser exhibido, y sin público, son latas de película que se herrumbran en anaqueles.

[Lenny Bruce]

Si señor,no se me olvida que de la serie b salieron joyas de Roger Corman,Jaque Tourneur y que de ahí salió el mismísimo Francis Ford Coppola.Con toda seguridad me expresé mal,me refería como "peliculas
malas" mas bien a la llamada Serie Z como las peliculas que ya cité antes o las comentadas de Ed Wood Jr.Y yo ahí muestros mis dudas sobre el valor de las mísmas,pero Dios me libre de ser un censor de esto del cine.Respecto a todo lo demás que has expuesto,decirte que estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho.

[Wagnerian]

¿Porqué hay gente que al final dicen que son tan malas que acaban siendo buenas?

Yo siempre he entendido esto referido al enganche que produce ver algo pésimo. Te quedas en el sillón esperando para partirte de risa con la siguiente escena absurda, y al final, sobre todo si hay compañía, lo recuerdas con cierto cariño.
Diría que es una simple cuestión psicológica. De ahí al frikismo hay un paso. O ninguno.

[Marcos Rivera]

Hay que distinguir la realidad, algo bastante intangible, de la realidad que construyen los medios, y que es la realidad que al final termina funcionando como valor absoluto para el común de los mortales. Viene esta pedanteria a cuento de la pequeña polémica con Ed Wood. Yo he visto varias de sus películas y son pésimas desde cualquier punto de vista y si hoy es relativamente conocido, lo de venerado sencillamente no lo comprendo, es porque algún crítico o historiador (desconozco quien) le puso el arbitrario calificativo de peor director de la historia del cine, lo cual, como todo el mundo comprenderá, es una pura loteria, le podía haber tocado a Ed Wood como a cualquier otro. Y a las pruebas me remito, yo soy de Valencia, pues bien, conozco, personalmente y su obra, a un director valenciano de fundamentos amateurs, que no sólo es tan malo como Ed Wood, sino que comparte con el mismo algunos planteamientos (no hay más que cambiar el fantastic que tanto le molaba a Ed Wood por el spaghetti western que hacía las delicias de mi director valenciano). Si lo pienso mucho, incluso puedo pensar que es todavía peor que Ed Wood, con lo cual éste le ha robado la gloria por el morro. Seguro que cada uno de vosotros conoce algún caso similar en vuestra tierra.

Y pasando al segundo tema que plantea nuestro amigo, no hay que confundir las películas de serie B con las malas películas (aunque la mayoría lo sean), ya que con serie B sólo se hace referencia a unas modestas, o muy modestas, condiciones de producción. Una escasez de medios y de dinero que, ciertamente, no sólo contribuia a que sus responsables debieran estrujarse el cerebro para sacar adelante la peli con imaginación, sino también a que los estudios, al haber menos dinero en juego, concedieran a sus creadores un mayor margen de libertad. Una pequeña joya como Detour, de Edgar Ulmer, el maestro dela serie Z (un peldaño, o dos, por debajo de la B), ilustra a la perfección estas dos circunstancias.

[Diógenes]

A parte de lo comentado por NitteZtalker en lo referente a la serie B, con lo que estoy completamente de acuerdo; si entramos a valorar películas realmente malas (e incluso rodadas a propia voluntad como pueden serlo Bad Taste -respecto a Meet de Feebles, por su parte, me parece una película buenísima, ácida y más personal y original de lo que lo puedan ser las dos primeras partes de El señor de los anillos- o Planet Terror) sólo podemos decir que como comedias son geniales, pero ello no implica ni mucho menos que puedan ser consideradas como arte. Dejaros de postmodernismo, por lo menos yo prefiero no usar ese término hasta que pueda entender por completo lo de el "biopoder" de Foucault , y reconocer que simplemente os morís de risa aunque sean un bodrio (y con esto no me refiero a Peter Jackson, sino a cosas como Basket Case o Toxic Avenger). No tienen otro valor.