"rojo_roquetas" escribió aquí: |
Pues en mi opinión, ni tan bueno ni tan malo...
Spielberg es a la industria del cine lo que Bill Gates a la informática. Gates no era el mejor programador de su generación ni pasará a la historia por su genialidad, pero decidió (y consiguió) convertir los ordenadores tipo PC - que son una autentica m.....- en un producto de consumo y, de paso, ganar una fortuna. Y si ahora estamos aquí leyendo este foro es gracias a eso.
Pues algo parecido hizo Spielberg (y su gran amigo Lucas), convirtió (convirtieron) el cine en un artículo de consumo, es decir, en un producto efímero y prescindible, que se vende compulsivamente, se explota todo lo que se puede y después se olvida. Él (ellos) es el primero que comenzo a lanzar campañas de merchandaising asociadas a las peliculas, a plantear descaradamente próximas secuelas, a edulcorar y simplificar mucho las historias para hacerlas más "accesibles", a utilizar los personajes infantiles para provocar la lágrima, pero sin llegar a provocar la reflexión en el espectador... Cine entretenido, pero vacio y prescindible, que soporta muy mal los segundos y terceros visionados.
En sus primeros trabajos (El diablo sobre ruedas, Tiburon,...) se notaba la frescura de la juventud. Buenas películas para un veinteañero que habría de demostrar más tarde su valía. Conforme maduró fue volviendose comercial y sensiblero. ¿La saga de Indiana Jones? En busca del arca pérdida fue en su día casí una reivindicación del más puro cine de aventuras de los 40 y 50, pero las últimas entregas de la saga son lo que suele denominarse "cine de acción"; ¿E.T.? Ñoña y a ratos infumable, ha envejecido fatal, aunque en su día algunos proponían nominar al bicho para el oscar al mejor actor; ¿La lista de Schindler? No está mal, pero, aparte de provocar mucha lágrima y poca reflexión, su utilización del blanco y negro hubiera hecho llorar a cualquier director de los años 40 (Scorcese, Allen o Burton lo han hecho mucho mejor) y el final es deprimentemente ñoño; ¿Salvad al Soldado Ryan? A mi juicio una de las mejores, aunque no me parece tan revolucionaria en lo visual. La cámara al hombro puede parecer nueva ahora, en la era del steadicam, pero en los noticeros de guerra era habitual y ya Orson Welles la empleó en Sed de mal (una pena ese último plano con las barras y estrellas en un guión muy humano que hasta ese momento parecía exento de patrioterismo barato); ¿Parque Jurásico? ¡¡¡Por favorrrr!!!, nadie la recordará dentro de unos años, de hecho Gollum , los trolls y los olifantes ya han superado a los dinosaurios infográficos y, aparte de la infografía, la película no tiene nada; Minority Report, Inteligencia artificial, Hock o La guerra de los mundos son "truños" infumables... y asi podríamos seguir con casi toda su obra. Por salvar alguna, me quedo con El color purpura, a mi entender su mejor film dramático, debe ser porque no hay niños ni judios. Como no he visto Munich, pues no hablo de ella.
Vamos que, a mi juicio, no es un mal director, pero tampoco es precisamente genial. En otras épocas provablemente hubiera pasado como un simple artesano a las ordenes de los estudios. Pero en su época ha desempeñado un papel muy importante. Ha colaborado decisivamente a adaptar la industria a los tiempos y ha conseguir que sobreviva a la competencia de la televisión, algo que parecía imposible cuando empezó a dirigir películas, eso si, el triunfo del tipo de cine que creó ha sido tan brutal, que parece no existir otro. Mal que nos pese, el cine yanqui siempre se ha hecho para ganar dinero, y Spielberg ha aprovechado la tecnologia y se ha adaptado a la nueva sociedad consumista mejor que nadie. Personalmente creo que, de haber estado en la situación y tenido la oportunidad, Capra o Cecil B. DeMille, por citar algunos excelentes directores clásicos, hubieran hecho lo mismo.
Ahora bien, tengo que reconocer que casi todas sus obras están en mi colección de DVD. Debo de ser masoca....
El usuario que que escribió este post está inactivo desde el 6to Bimestre del 2008