Es un error considerar que un hacker es alguien dañino

[TOTEM]

Eric Raymond y Richard Stallman
No es para generar una polémica.
La cuestión a la que me refiero es que se hace un mal uso del vocablo "hacker" lo que ha llevado a una conclusión equívoca y generalizadamente errónea. Un hacker es precisamente unaa persona noble que habita en el mundo del código informático. Hackers son Eric Raymond y Richard Stallman. Por citar los más célebres próceres contemporáneos. Son personas que todo lo que escriben, o sea todo su tiempo dedicado a su trabajo y al armado de softs, lo donan para el uso gratuito de toda la humanidad bajo una licencia que se denomina: GNU - General Public License - Open Source. El primer hacker que he nombrado ha escrito un libro que se llama "La catedral y el bazar" el cual se puede obtener gratuitamente en internet. Es una joyita, -hasta incluso literaria- en cuanto a su contenido descriptivo y el mensaje de amor solidario que enarbola. También enseña "Cómo ser hacker" y en un chat que se usa como FAQ de su sitio (en inglés), escribió estas respuestas:

En el monitor se lee: ¡NO TE ASUSTES! Un hacker es diferente a un cracker.


¿Me ayudarías a crackear un sistema, o me enseñarías cómo hacerlo?

No. Alguien que pregunta esto después de leer este documento es demasiado estúpido para poder ser instruido, incluso aunque tuviese tiempo para ello. Cualquier correo con este tipo de preguntas lo ignoraré o responderé con extrema rudeza.

¿Cómo puedo obtener la contraseña de la cuenta de otra persona?

Eso es cracking. Desaparece, idiota.

¿Cómo puedo acceder/leer/monitorizar el correo de otra persona?

Eso es cracking. Piérdete, imbécil.

¿Cómo puedo robar privilegios de operador de canal en el IRC?

Eso es cracking. Fuera de aquí, cretino.

He sido crackeado. ¿Me ayudarás a defenderme de futuros ataques?

No. Todo el tiempo me han estado preguntando eso, se debe a la deficiente programación de Microsoft Windows. No es posible proteger a Windows de forma efectiva contra ataques de crackers; sencillamente, su código y su arquitectura tienen demasiados defectos. La unica prevención realizable consiste en cambiar a Linux o a algún otro sistema operativo que por lo menos esté diseñado para poder ser protegido.

Estoy teniendo problemas con mi Windows, ¿me ayudarás?

Sí. Ve a una línea de comandos de DOS y teclea: 'format c:'. Cualquier problema que estés experimentando, desaparecerá en pocos minutos.

¿Necesito odiar y golpear a Microsoft?

No, no hace falta. Y no porque Microsoft no sea asqueroso, sino porque la cultura hacker existía mucho antes que Microsoft y seguirá existiendo aún largo tiempo después de que Microsoft sea historia. Cualquier energía que gastes odiando a Microsoft sería mejor empleada entusiasmándote con tus habilidades. Escribe buen código —esto será un golpe más duro para Microsoft y no requiere que ensucies tu karma.


La obra cumbre de la humanidad en la actualidad es: un sistema operativo. Se le conoce como "GNU/Linux".
En el armado han participado miles de programadores donando todo su tiempo y su trabajo para lograr un entorno que ya hoy supera las bondades del código de Windows -y por mucho-: es más sólido, más seguro, más eficiente y más, más, más.
¡Totalmente gratuito y open source para quien quiera disfrutarlo, desmenuzarlo, cambiarlo y modificarlo!
Eso es todo lo contrario a una guerra -informática o de las otras-, es una creación que ennoblece a todos los seres humanos. El concepto es solidaridad, generosidad, dadivosidad, caridad: todas virtudes que igualan el espíritu humano a la divinidad.

[duffman]

El problema viene, como tantas otras veces, por los medios de comunicación y por la manera de la gente de tragarse lo que en ellos aparece. Normalmente cuando en un medio de comunicación aparece la palabra hacker viene asociada a un acto delictivo. Como bien apuntas, sería mas correcto emplear en estes casos el termino cracker, no obstante a estas alturas poca gente entendería a que colectivo se refieren.

Creo que podemos interpretar el término hacker de dos maneras válidas:
1) Desde sus origenes hacía referencia a una persona con habilidades en tecnología con una inquietud fuerte en sacarle todo el provecho y errores a dispositivos físicos y software.
2) Gente que sigue una filosofía de vida "hacker" que surgió posteriormente con principios tales como que el código debe ser libre, los conocimientos han de utilizarse para mejorar el sistema y no en provecho propio... Para entrar en esta definición no es necesario ni siquiera tener unos conocimientos fuertes de redes, sistemas operativos o programación. Baste ver el ejemplo de Richard Stallman cuya contribución al mundo del software libre en la actualidad (antes si que programó partes fundamentales) no es en forma de programador sino más bien de orador en calidad de presidente de la Free Software Fundation.

Si te acoges a la primera definición que planteo (no deja de ser una opinión más que una definición) podríamos asumir que la palabra hacker puede estar empleada correctamente en un artículo que hable por ejemplo de una intrusión en un sistema. Podría ser un hacker que haya hecho algo malo. No quita sus conocimientos, ni que haya podido hacer hacks brillantes y útiles a ciertos programas. Si asumimos que el hacker debe respetar una ética hacker entonces siempre estará mal empleado el término en éste tipo de artículos. El problema es que cuando se habla de un hacker por algo bueno no se utiliza el término (en prensa) sino que se recurre a el cargo o titulación del sujeto en cuestión.


Quería matizarte un par de asuntos:

He sido crackeado. ¿Me ayudarás a defenderme de futuros ataques?

Aquí no me gusta nada la respuesta de Raymond porque presupone cosas. Para empezar pongamos que el que escribe administra un servidor web montado sobre openBSD (sistema por defecto mas seguro que cualquier distribución linux en estos menesteres) y le han entrado porque actualizó el apache a la última versión sin saber que había un bug aun no corregido. En el caso de que el usuario use windows, puede ser que no tenga opción a cambiarlo, por ejemplo porque es el ordenador de su empresa o porque necesita utilizar algún software que solo hay para windows ¿un delineante con autocad?, bastaría con decir: "No me ocupo de la seguridad en windows", que también se puede mejorar.

Son personas que todo lo que escriben, o sea todo su tiempo dedicado a su trabajo y al armado de softs, lo donan para el uso gratuito de toda la humanidad bajo una licencia que se denomina: GNU

Este ya es un punto más importante en el que puede que estés comentiendo un error. GNU es una licencia históricamente muy importante ya que, hasta donde yo sé, fue pionera en cuanto lo que es una licencia libre, desarrollada por Stallman para poder licenciar software libre, pero ni de lejos es la única licencia que hoy por hoy permite desarrollar sofware libre. Por ejemplo tienes las licencias de los sistemas BSD, desarrollados paralelamente a los linux, basándose también en UNIX y también libres. Tienen una licencia incluso mas libre que la GNU en el sentido de que permite incluso combinarla con software propietario, si no me equivoco, por ejemplo, para el MAC han tomado su kernel y para Windows XP la pila de protocolos TCP/IP. Hace un año asistí a una conferencia de Stallman en la que decía que hasta hace poco no podía recomendarle a nadie ninguna distribución pues no sabía de ninguna cuyo software fuese exclusivamente GNU, en aquel entonces hablaba que había encontrado una tal ututo que si lo hacía. Piensa en productos tan importantes como Apache, MySQl y Python cuyas licencias no son GNU pero podrás comprobar que si son libres.

En fin, menuda chapa que he soltado. Es que el tema es interesante. Por cierto, veo un poco difusa la linea que separa este tema de estar en Temas técnicos o en Offtopic.

[TOTEM]

Gracias Duffman por tu respuesta.
¡Es muy agradable leerte siempre!
Y disfrutar de tus conocimientos del tema que visto está que son amplios y muy bien informados.
Y es cierto esa duda con respecto a la línea difusa.
Como ya somos dos los que dudamos lo moveré ya mismo.