Gustaf Molander

[pablito]

Pues no sé, danyyyy, pero en todo caso es una película que todo el mundo conoce desde hace mucho, no veo que dé el perfil de obra maestra ignorada.

[MOLIST]

Yo en la tesis que sostiene Danyyyy sí que creo que hay buena parte de verdad. Dentro de unos márgenes, dado que creo que es imposible decir que uno de los dos tiene la razón absoluta. No comparto su ejemplo -esos sí- porque creo que la 7 nominaciones, un premio y el número de espectadores que comentáis ya es más que suficiente para una película que en el panorama del 1941 era una verdadera rareza (estructura acronológica, uso de diversos puntos de vista, oscuridad fotográfica, ambigüedad, comienzo con un noticiario, que llevo a Von Stroheim a afirmar que hasta pasados los 15 primeros minutos no sabía que había empezado la película...) que a pesar de todo eso (y de la campaña de Hearst) tuviera 7 nominaciones (cosa que no han tenido Vertigo, 2001, The Searchers, por no hablar de películas de otras nacionalidades de Eisensteim, Murnau, Renoir, Rossellini, Ozu y tantos otros) me parece casi un milagro.

Pero un ejemplo -o varios- no implica que la historia del cine no esté llena de casos de películas o directores que han necesitado encontrar su momento . Algunos puede que sea porque pertenezcan a cinematografías periféricas pero hay otros casos que no. Por ejemplo La regla del juego de Renoir, ciertas comedias de Hawks o Lubitsch que en su estreno fueron tachadas de ser demasiado locas o de mal gusto por el tema que trataban, de Monsieur Verdoux porque no se ajustaba a la idea que el público (y la crítica) tenían de lo que podía dirigir su autor (y de no ajustarse a lo que se espera de un cineasta hay muchos ejemplos), o el caso de la única película de Charles Laughton, con el posterior surgimiento del Cine de Culto (hoy ya una etiqueta de tan escaso valor y significado como tantas otras) o el caso de la película más famosa hoy de Capra que fue un fracaso estrepitoso en diversos niveles. O hay casos de cineastas como Naruse que quedan eclipsados hasta que la idea que el público occidental tiene de lo que debe ser el cine oriental los asimila. Es cierto que como dice Moretti -en la cita que aporta Keller- sus valores siempre han estado ahí pero yo si creo que las diferentes épocas pueden enseñarnos a acercarnos con otros ojos a obras que en un primer momento no llaman tanto la atención.

[felipemarlou]

El debate llevaría para mucho rato. Citizen kane fue una peli "ignorada" por la taquilla (como no podía ser de otra forma dadas las circunstancias de su distribución) pero no de crítica. Eso está en la hemeroteca.

Su prestigio fue decayendo en favor de Vértigo, que fue la que fue escalando. Pero que estuvo varias decácadas imbatible es un hecho. Hoy en día parece conocer cierto prestigio decreciente, lo cual nos llevaría a... (sigue abajo)

En lo que dice Moretti o Keller (y apunta Molist) hay una cuestión que lleva a una reflexión...las pelis siempre han estado ahí, cierto, pero va cambiando nuestra perecepción de la misma. Es como decir que, en téminos futbolísticos, Di Stefano fuera un gran jugador en los 50's. Lo sería, sin duda..sería lo más... pero hoy en día no creo que resistiera comparación alguna con Messi. El filtro de los años, del bagaje de cada uno, pesa mucho, es inevitable.

[Danyyyy]

Pues no sé, danyyyy, pero en todo caso es una película que todo el mundo conoce desde hace mucho, no veo que dé el perfil de obra maestra ignorada.

Yo no digo que no se la conozca hoy, lo que comento es que en su momento tuvo poco alcance y que el reconocimiento le llegó posteriormente, que en ello tuvo mucho que ver la censura, y que a través de ésta (entre otras cosas) una obra maestra puede quedar perfectamente oculta, que las cualidades de una obra por sí misma no son siempre suficientes como para no poder evitar pasar desapercibida, y que en su momento para nada a Citizen Kane se la consideró como obra maestra (la puse yo como ejemplo), y para argumentarlo sostuve que el poder de la censura pesa mucho, de las nueve nominaciones únicamente ganó en un apartado en los Oscar, el alcance en cuanto a espectadores en su estreno fue bajo y que no duró mucho en las carteleras.

[felipemarlou]

Pues no sé, danyyyy, pero en todo caso es una película que todo el mundo conoce desde hace mucho, no veo que dé el perfil de obra maestra ignorada.

Yo no digo que no se la conozca hoy, lo que comento es que en su momento tuvo poco alcance y que el reconocimiento le llegó posteriormente, que en ello tuvo mucho que ver la censura, y que a través de ésta (entre otras cosas) una obra maestra puede quedar perfectamente oculta, que las cualidades de una obra por sí misma no son siempre suficientes como para no poder evitar pasar desapercibida, y que en su momento para nada a Citizen Kane se la consideró como obra maestra (la puse yo como ejemplo), y para argumentarlo sostuve que el poder de la censura pesa mucho, de las nueve nominaciones únicamente ganó en un apartado en los Oscar, el alcance en cuanto a espectadores en su estreno fue bajo y que no duró mucho en las carteleras.

Ganó el apartado de oscar a mejor guión...que me parece lo suficientemente significativo de por dónde van los tiros, si tenemos en cuenta que es complicado que la crítica destroze una peli y la academia, en el apartado de guión, la ponga en el olimpo. No creo que pasara desapercibida en su momento y a los pocos años, sobre todo por las corrientes europeas de los 50's, aún ganó más prestigio. Pero vamos que la cuestión no estriba en quien dijo "obra maestra" (seguramente algún francés), la cuestión estriba en que el filme de Welles siempre tuvo un clamor de obra maestra silenciada...que ni toda la maquinaria de Hearst del momento consiguió aplacar. Otra cosa es Welles y su leyenda negra a partir del 42. Pero que en todo caso una cosa es la recepción en taquilla y otra la recepción crítica. Pueden dar a confusión...pero son 2 cosas distintas.

[professor keller]

Están todas las cifras en internet al alcance de un click, no veo necesidad de seguir trayéndolas aquí. Tampoco estoy interesado en tener una “batalla de datos“. Si traje cifras antes es solo para demostrar un hecho inobjetable: que Citizen Kane estuvo lejísimos de ser una película que pasó "desapercibida" durante su estreno, nada más.

Que una película como The Godfather (1972) haya recaudado casi seis veces más que Cabaret o The Getaway el mismo año, no convirtió a las segundas en películas que hayan pasado desapercibidas. Frenzy, de Hitchcock, también de 1972, llevó menos gente al cine que Citizen Kane en su estreno. Eso no la convirtió tampoco en una película que pasó desapercibida.

Solo agregar que Citizen Kane se estrenó durante la guerra, un tiempo muy poco propicio para películas dramáticas. El top ten del box office norteamericano de ese año estuvo ocupado por comedias. La número diez del top ten recaudó apenas por encima de Citizen Kane.

En cuanto a esto:

(...) y que en su momento para nada a Citizen Kane se la consideró como obra maestra (la puse yo como ejemplo)

He publicado abundante información (no opinión) que afirma lo contrario. Información que dicho sea de paso es solo una pequeña muestra de los premios que cosechó y los numerosos reviews que hablaron de la película en su estreno como una obra revolucionaria , pero en fin...

[MOLIST]

Y además que el número de espectadores que estáis comentando tampoco es tan despreciable, ignoro si amortizó su coste pero estamos hablando de una película de una productora pequeña -RKO- que jamás aspiró en aquel tiempo a ganar el Oscar a la mejor película. Puede ser perfectamente una de las películas con mayor número de espectadores de ese estudio hasta esa fecha, quizá después de King Kong. Estamos hablando de la productora de Val Lewton y de como mucho de los musicales de Fred Astaire, que en su momento tenía su público (por eso se convirtieron en un ciclo) pero no era comparables en taquilla a lo de Metro tipo El mago de Oz o a los de Warner. De hecho estoy ojeando (y hojeando) en este momento el libro de Douglas Gomery sobre el sistema de los estudios y según el libro los problemas económicos (relativos: en 1941 obtuvo unos beneficios de 1 millón de dólares, en 1942 de 0,6 millones y 1943 de 6,9, mientras que sí había perdido dinero en 1939 y 1940 debido a Esmeralda la zíngara de Dieterle) y la causa de la bajada del 42 es la segunda película de Welles, así como la subida del 1943 se debe al grupo de producciones baratas de terror. Es posible que hubiese una cierta decepción en el estudio porque esperarán más éxito del señor que acababa de revolucionar la radio con La guerra de los mundos, y que hubiese una mayor inversión, que luego se recuperó usando los decorados de Kane para montones de películas del estudio. Pero es que el espectador normal del año de 1941 no era estaba acostumbrado a una película como esa sino a otro tipo de productos, que en algunos casos incluso prefiero.

Y en cuanto a la influencia de la película ahí está el ciclo del cine negro, con películas concretas como The Killers de Sidmak, ahí están los artículos de Bazin o Mitry a finales de los 40, ahí está la Exposición de Bruselas (años 50) situándola en el segundo puesto de las mejores películas de la historia. Por no hablar de la cantidad importante de actores que deseaban trabajar con/para Welles en los años 40 y 50. Otra cosa es que él nunca supiera gestionar su crédito y eso unido a la ingente cantidad de enemigos que logró lo convirtieran en un paria del Hollywood clásico

[professor keller]

Y además que el número de espectadores que estáis comentando tampoco es tan despreciable, ignoro si amortizó su coste pero estamos hablando de una película de una productora pequeña -RKO- que jamás aspiró en aquel tiempo a ganar el Oscar a la mejor película.

Citizen Kane duplicó su costo (su presupuesto fue de 800.000 dólares, recaudó 1.600.000), lo que que para un estudio, ayer y hoy, es un rotundo fracaso. Comparada con las cifras de la época, en términos de box office la película sin duda puede ser considerada un fracaso. Lo que se estaba discutiendo aquí, de todos modos, no era eso, sino la noción de que fuera una película que pasó "desapercibida". A Citizen Kane no le fue bien en números, pero su estreno cosechó muchos premios, recibió nueve nominaciones, ganó un Oscar y fue un éxito de crítica. Solo eso destierra cualquier posibilidad de considerarla una película "desapercibida".

[MOLIST]

Y además que el número de espectadores que estáis comentando tampoco es tan despreciable, ignoro si amortizó su coste pero estamos hablando de una película de una productora pequeña -RKO- que jamás aspiró en aquel tiempo a ganar el Oscar a la mejor película.

Citizen Kane duplicó su costo (su presupuesto fue de 800.000 dólares, recaudó 1.600.000), lo que que para un estudio, ayer y hoy, es un rotundo fracaso. Comparada con las cifras de la época, en términos de box office la película sin duda puede ser considerada un fracaso. Lo que se estaba discutiendo aquí, de todos modos, no era eso, sino la noción de que fuera una película que pasó "desapercibida". A Citizen Kane no le fue bien en números, pero su estreno cosechó muchos premios, recibió nueve nominaciones, ganó un Oscar y fue un éxito de crítica. Solo eso destierra cualquier posibilidad de considerarla una película "desapercibida".

La historia del cine está llena de ejemplos más radicales en este sentido: Cleopatra fue la tercera película más taquillera del 63 y fue un fracaso porque la inversión no se recuperó hasta 1965 (con la recaudación de otros continentes) debido a su enorme presupuesto y Paint to Wagon de Logan estuvo entre las 5 películas más taquilleras de 1970 (aunque no cubrió su cose hasta un par de años después) pero para productora era más rentable (y menos peligrosa) una película barata que siguiera el modelo de Easy Rider, aunque no recaudara tanto ya que si tenía éxito eran más fácil de amortizar la inversión y si no lo tenía no suponía un verdadero peligro para las cuentas anuales del estudio. Pero para mí una película que tiene más recaudación que coste no es un fracaso.

[professor keller]

Pero para mí una película que tiene más recaudación que coste no es un fracaso.

Sin duda, pero si el box office ya era problemático en 1941, hoy en día es directamente impensable que alguien financie una película si su recaudación no multiplica (literalmente) su inversión. De eso habla precisamente Woody Allen este video que tradujimos con unos amigos hace un par de años:

https://youtu.be/Eekp6WNRkQE