Sir Alfred

Si quieres hacer alguna encuesta de Cine, para que los demás usuarios respondan, ésta es la sección adecuada.
Responder
Avatar de Usuario
Toma Alistar
 
Mensajes: 1654
Registrado: 16 Jul 2014 20:21
Ubicación: Lejos del rebaño
Agradecimiento recibido: 775 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por Toma Alistar » 01 Mar 2017 22:42

estebandas escribió:Pues nunca había visto el final "alternativo" (y horrible) de Vértigo.
¿Horrible por anticlimático o por irónico? jejeje

Por lo que pude observar viendo sus películas, Hitchcock tenía una vena perversa, le encantaba maltratar a sus personajes. Y a veces, en según qué casos rozando cierta misoginia, ironizaba sobre las relaciones de pareja inspirándose, creo, en su propia condición de macho domesticado.

Avatar de Usuario
yojimbo
 
Mensajes: 13480
Registrado: 18 Oct 2012 14:25
Agradecido : 13916 veces
Agradecimiento recibido: 4086 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por yojimbo » 02 Mar 2017 16:39

- Notorious
- Rope
- Strangers on a Train
- Rear Window
- Vertigo
- North by Northwest
- Psycho
- The Birds
- The Man Who Knew Too Much (1956)
- Dial M for Murder
- The Lodger: A Story of the London Fog

Avatar de Usuario
Antifa
 
Mensajes: 858
Registrado: 21 Oct 2015 19:10
Ubicación: jc67_resad@outlook.es
Agradecido : 275 veces
Agradecimiento recibido: 195 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por Antifa » 02 Mar 2017 16:53

Toma Alistar escribió:
estebandas escribió:Pues nunca había visto el final "alternativo" (y horrible) de Vértigo.
¿Horrible por anticlimático o por irónico? jejeje

Por lo que pude observar viendo sus películas, Hitchcock tenía una vena perversa, le encantaba maltratar a sus personajes. Y a veces, en según qué casos rozando cierta misoginia, ironizaba sobre las relaciones de pareja inspirándose, creo, en su propia condición de macho domesticado.
Por las dos cosas jejeje Este otro final era repetir lo del yeso en la pierna de "Rear Window", pero con más mala leche.
Son las leyes las que deben adaptarse a las personas y los pueblos, no las personas y los pueblos a las leyes.

Avatar de Usuario
fifole
 
Mensajes: 6266
Registrado: 17 Oct 2012 20:47
Agradecido : 19296 veces
Agradecimiento recibido: 32895 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por fifole » 02 Mar 2017 22:57

No había visto todavía el final (descartado) de Vertigo. Reconociendo que es anticlimático y que no puede compararse con el definitivo por ser una apostilla innecesaria, he de decir que no me ha desagradado. Es obviamente explicativo, supongo que por la radio dan la detención de Gavin Elster, pero está rodado con sabia contención. Me esperaba una chapucilla, por lo que había leído, pero no, Hitchcock es Hitchcock (como diría Boskov en otro ámbito).

Como no sé si lo dije en algún otro hilo, supongo que sí pero me voy a repetir para dejar constancia, para mí Topaz es una lección de cine, a pesar de la inseguridad de Hitchcock, cosa no habitual en él, con el tema de los finales.

Avatar de Usuario
professor keller
 
Mensajes: 5373
Registrado: 03 Oct 2012 10:07
Agradecido : 580 veces
Agradecimiento recibido: 2047 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por professor keller » 03 Mar 2017 02:03

fifole escribió:Como no sé si lo dije en algún otro hilo, supongo que sí pero me voy a repetir para dejar constancia, para mí Topaz es una lección de cine, a pesar de la inseguridad de Hitchcock, cosa no habitual en él, con el tema de los finales.
Me gustaría de verdad saber porqué lo crees así (es una pregunta legítima, no te estoy pinchando). Para mí Topaz es una suma de errores y malas decisiones, la tome por donde la tome.
Imagen
Ilustre Monarquía de Salón:
Se agradecería que devuelvan los más
de 500 mensajes míos desaparecidos


Imagen

Avatar de Usuario
loperena
 
Mensajes: 3334
Registrado: 02 Oct 2012 23:01
Agradecido : 897 veces
Agradecimiento recibido: 2007 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por loperena » 30 Dic 2020 18:36

MOLIST escribió: 08 Abr 2015 18:33 Rope, película que a mí me gusta pero [...] también me molesta (bastante) que en esta película se identifique tan alegremente homosexualidad (los dos asesinos y el mal profesor _por no haber sido capaz de enseñar las teorías de Nietzsche_) con inmoralidad y corrupción.
Hace unos días la volví a ver, tras la lectura de un capítulo de la monografía de Wood (Hitchcock's Films Revisited). Aquí algunos párrafos:
Podemos tomar como punto de partida el famoso comentario despectivo atribuido a Renoir, de que Hitchcock hizo una película sobre dos homosexuales y nunca los mostró besándose. El comentario es desconcertante: Renoir, que había trabajado en ese momento en el cine de Hollywood, difícilmente podría haber ignorado las limitaciones de la censura, pero incluso habiendo dicho eso, el comentario pierde el sentido: ¿Brandon y Philip besándose fuera de la pantalla? ¿Podrían? Son homosexuales y viven juntos, pero ¿son técnicamente amantes? Hoy en día, todo el mundo contestaría de modo afirmativo y consideraría muy ingenuas a las personas que no "entendieron" esto en 1948. La respuesta afirmativa es muy posiblemente la correcta. Yo no digo que esté mal, sólo que no podemos estar tan seguros y que podemos estar pensando de forma no histórica.
El problema, sin duda, se deriva del hecho de que una película de Hollywood realizada a finales de los años 40 no podría responder a una pregunta que ni siquiera podría plantearse. Incluso el asunto del lugar donde duermen se mantiene cuidadosamente ambiguo: en un momento se nos dice que el teléfono está “en el dormitorio”, lo que parece implicar que solo hay uno (y la respuesta de Janet/Joan Chandler, "Qué cómodo”, se puede tomar como el comentario más malintencionado sobre el tema; más tarde, sin embargo, oímos hablar sobre el segundo dormitorio (que nunca se muestra). Simplemente en Rope no es posible decir que los dos hombres duermen juntos, tampoco es posible afirmar claramente que no lo hacen, ya que eso implicaría que podrían hacerlo.

Es imposible que Rope trate el tema de la homosexualidad, pero me parece que ofrece una descripción muy precisa de su situación y de la “configuración" mental que lógicamente lo acompañaría en esa etapa de nuestra historia. Por supuesto, el entorno de Brandon y Philip es mucho más sofisticado que el mío. Sin embargo, incluso admitiendo esto, ciertamente no es un medio en el que la homosexualidad sea reconocida, y mucho menos reconocida. ¿Brandon y Philip reconocen (fuera de la pantalla) que son homosexuales? Una vez más, la película no nos los puede decir. En última instancia, quizás, no importe. Brandon y Philip pueden o no ser "amantes" en el sentido técnico. Lo que la película transmite de manera tan impresionante y precisa es la intensidad con la que se odian. Sin duda, en 1948 hubo homosexuales capaces de amar: dadas las condiciones sociales, uno podría verlo como un logro heroico, un triunfo del espíritu humano sobre adversidades ideológicas casi insuperables. Porque, educados y condicionados para odiarnos a nosotros mismos, ¿cómo podríamos amarnos, viendo en el otro un reflejo y un recordatorio constante de su propia enfermedad y maldad?

De ahí el fascismo, de ahí el asesinato. Brandon tiene que verse a sí mismo como un ser superior porque sabe que, por muy inteligente que sea como homosexual, es por definición inferior. ¿La película trata sobre la homosexualidad como una perversión, o sobre la perversión social de la homosexualidad? Como Brandon y Philip no pueden amarse, y deben estar profundamente avergonzados de cualquier actividad sexual que hayan realizado juntos, y odiarse mutuamente precisamente por las experiencias que deberían haberlos unido más íntimamente, cometen un acto sexual que la sociedad, si bien lo prohíbe y castiga, al menos lo perdona en la medida en que pueda ser representado en la pantalla del cine ante un público masivo: el asesinato de David Kentley. En 1948 no pudimos ver a Brandon y Philip besarse, ni siquiera que nos dijeran que alguna vez lo hicieron, pero pudimos verlos compartir la experiencia íntima de estrangular conjuntamente a otro joven. Si la naturaleza del asesinato como acto sexual (ya sea como proyección de su odio por el placer que comparten o como sustituto del placer del que no gozan) no está clara desde el principio, lo empieza a estar a través de su reminiscencia cuando Brandon intenta abrir la botella de champán más tarde en la misma toma. Philip le pregunta cómo se sintió; Brandon, con sus manos luchando con el corcho de una manera que evoca a la vez estrangulamiento, masturbación e impotencia (Philip finalmente tiene que abrirle la botella), responde que su verdadera excitación llegó en el momento en que el cuerpo de David "quedó flácido" – i.e. como "evidencia" del orgasmo. La imagen de la botella de champán se puede leer como la información más clara -aunque muy codificada- sobre lo que Brandon y Philip realmente “hacen”: masturbarse en lugar de tener relaciones sexuales. La acción sugiere vívidamente la vergüenza y la frustración inherentes que caracterizan la relación, una especie de impotencia impuesta socialmente. En última instancia, fue la sociedad la responsable de la muerte de David Kentley, y si la película no lo dice ni puede decirlo, puede, aunque inadvertidamente, proporcionar la evidencia que nos permita hacerlo.
https://www.youtube.com/watch?v=h23tjOu3pIA


ImagenImagenImagen
En las estancias de Hades, el alma y la sombra.

Avatar de Usuario
MOLIST
 
Mensajes: 982
Registrado: 14 Nov 2012 16:54
Ubicación: Levante
Agradecido : 1938 veces
Agradecimiento recibido: 471 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por MOLIST » 30 Dic 2020 20:31

loperena escribió: 30 Dic 2020 18:36
MOLIST escribió: 08 Abr 2015 18:33 Rope, película que a mí me gusta pero [...] también me molesta (bastante) que en esta película se identifique tan alegremente homosexualidad (los dos asesinos y el mal profesor _por no haber sido capaz de enseñar las teorías de Nietzsche_) con inmoralidad y corrupción.
Hace unos días la volví a ver, tras la lectura de un capítulo de la monografía de Wood (Hitchcock's Films Revisited). Aquí algunos párrafos:
Podemos tomar como punto de partida el famoso comentario despectivo atribuido a Renoir, de que Hitchcock hizo una película sobre dos homosexuales y nunca los mostró besándose. El comentario es desconcertante: Renoir, que había trabajado en ese momento en el cine de Hollywood, difícilmente podría haber ignorado las limitaciones de la censura, pero incluso habiendo dicho eso, el comentario pierde el sentido: ¿Brandon y Philip besándose fuera de la pantalla? ¿Podrían? Son homosexuales y viven juntos, pero ¿son técnicamente amantes? Hoy en día, todo el mundo contestaría de modo afirmativo y consideraría muy ingenuas a las personas que no "entendieron" esto en 1948. La respuesta afirmativa es muy posiblemente la correcta. Yo no digo que esté mal, sólo que no podemos estar tan seguros y que podemos estar pensando de forma no histórica.
El problema, sin duda, se deriva del hecho de que una película de Hollywood realizada a finales de los años 40 no podría responder a una pregunta que ni siquiera podría plantearse. Incluso el asunto del lugar donde duermen se mantiene cuidadosamente ambiguo: en un momento se nos dice que el teléfono está “en el dormitorio”, lo que parece implicar que solo hay uno (y la respuesta de Janet/Joan Chandler, "Qué cómodo”, se puede tomar como el comentario más malintencionado sobre el tema; más tarde, sin embargo, oímos hablar sobre el segundo dormitorio (que nunca se muestra). Simplemente en Rope no es posible decir que los dos hombres duermen juntos, tampoco es posible afirmar claramente que no lo hacen, ya que eso implicaría que podrían hacerlo.

Es imposible que Rope trate el tema de la homosexualidad, pero me parece que ofrece una descripción muy precisa de su situación y de la “configuración" mental que lógicamente lo acompañaría en esa etapa de nuestra historia. Por supuesto, el entorno de Brandon y Philip es mucho más sofisticado que el mío. Sin embargo, incluso admitiendo esto, ciertamente no es un medio en el que la homosexualidad sea reconocida, y mucho menos reconocida. ¿Brandon y Philip reconocen (fuera de la pantalla) que son homosexuales? Una vez más, la película no nos los puede decir. En última instancia, quizás, no importe. Brandon y Philip pueden o no ser "amantes" en el sentido técnico. Lo que la película transmite de manera tan impresionante y precisa es la intensidad con la que se odian. Sin duda, en 1948 hubo homosexuales capaces de amar: dadas las condiciones sociales, uno podría verlo como un logro heroico, un triunfo del espíritu humano sobre adversidades ideológicas casi insuperables. Porque, educados y condicionados para odiarnos a nosotros mismos, ¿cómo podríamos amarnos, viendo en el otro un reflejo y un recordatorio constante de su propia enfermedad y maldad?

De ahí el fascismo, de ahí el asesinato. Brandon tiene que verse a sí mismo como un ser superior porque sabe que, por muy inteligente que sea como homosexual, es por definición inferior. ¿La película trata sobre la homosexualidad como una perversión, o sobre la perversión social de la homosexualidad? Como Brandon y Philip no pueden amarse, y deben estar profundamente avergonzados de cualquier actividad sexual que hayan realizado juntos, y odiarse mutuamente precisamente por las experiencias que deberían haberlos unido más íntimamente, cometen un acto sexual que la sociedad, si bien lo prohíbe y castiga, al menos lo perdona en la medida en que pueda ser representado en la pantalla del cine ante un público masivo: el asesinato de David Kentley. En 1948 no pudimos ver a Brandon y Philip besarse, ni siquiera que nos dijeran que alguna vez lo hicieron, pero pudimos verlos compartir la experiencia íntima de estrangular conjuntamente a otro joven. Si la naturaleza del asesinato como acto sexual (ya sea como proyección de su odio por el placer que comparten o como sustituto del placer del que no gozan) no está clara desde el principio, lo empieza a estar a través de su reminiscencia cuando Brandon intenta abrir la botella de champán más tarde en la misma toma. Philip le pregunta cómo se sintió; Brandon, con sus manos luchando con el corcho de una manera que evoca a la vez estrangulamiento, masturbación e impotencia (Philip finalmente tiene que abrirle la botella), responde que su verdadera excitación llegó en el momento en que el cuerpo de David "quedó flácido" – i.e. como "evidencia" del orgasmo. La imagen de la botella de champán se puede leer como la información más clara -aunque muy codificada- sobre lo que Brandon y Philip realmente “hacen”: masturbarse en lugar de tener relaciones sexuales. La acción sugiere vívidamente la vergüenza y la frustración inherentes que caracterizan la relación, una especie de impotencia impuesta socialmente. En última instancia, fue la sociedad la responsable de la muerte de David Kentley, y si la película no lo dice ni puede decirlo, puede, aunque inadvertidamente, proporcionar la evidencia que nos permita hacerlo.
https://www.youtube.com/watch?v=h23tjOu3pIA


ImagenImagenImagen
En líneas generales estoy de acuerdo con Wood, al que considero el crítico que mejor ha analizado la obra de Hitchcock. Sigo creyendo que Hitchcock en sus películas introduce matices homosexuales a algunos de sus personajes negativos como Norman en Psicosis, Miss Danvers en Rebecca o Bruno en Extraños en un tren (sí y también a la pareja de asesinos de La soga, la del personaje de Stewart reconozco que está más cogida con pinzas) pero que como sugiere Wood no son (ni de lejos) lo más importante a la hora de analizar e interpretar sus films.

Después de leer tu traducción me he ido al original de mi biblioteca (edición de Columbia University Press, página 350 y siguientes) para releer el comentario completo y lo que más me ha sorprendido ha sido una anotación que hice la primera vez que lo leí, que viene a decir más o menos lectura autobiográfica de Wood que analiza esta película teniendo en cuenta su experiencia personales. Y es que lo que más me sorprendió en su momento fue esa fluctuaciones que hace en el comentario sobre si son o no son, o como la película no trata la homosexualidad (que desde luego no es uno de sus temas principales) sino de la situación y la “configuración" mental de la misma. Y es que haciendo (por mi parte) de Donald Spoto no ya sobre el autor -Alfred Hitchcock- sino sobre el crítico -Robin Wood- este último escribió (o publicó) el libro dos veces (en realidad alguna más): la primera en 1967 (Hitchcock Films, que cuenta con una traducción -incompleta, falta el análisis de Cortina rasgada- en una editorial mexicana ERA y la edición definitiva (que tuvo algunas intermedias) que recibe el título de Hitchcock's Film Revisited. Cuando escribió la primera versión era profesor en un college, estaba casado y tenía varias hijas, además se había criado en una familia de clase media/alta, había estudiado en Oxford, donde había sido alumno de F. R. Leavis (uno de los grades patriarcas de la crítica literaria anglosajona); cuando escribió la edición definitiva llevaba décadas exiliado en Canada, después de haber reconocido su homosexualidad -y haberla convertido en una influencia reconocida de sus análisis críticos- y haber roto los vínculos familiares de su pasado. Es obvio que en mi comentario es absolutamente tangencial al tema que es (o debería ser) ver La soga y hacer un análisis sobre la película, pero para mí es interesante observar cómo una interpretación personal es consecuencia de nuestro contexto (situación, background, úsese el término que se prefiera) personal, y no lo digo (lógicamente) por la homosexualidad como una pervesión que podría ser mi hipótesis en cuanto a lo intereses hitckcockianos (si partimos de la cita que haces del comentarios que publiqué hace años, aunque insisto sería un tema menor dentro del universo de la película) sino de la perversión social de la homosexualidad que es -sin duda- el tema que prefiere tratar Wood en su comentario -si bien en ocasiones de forma excesivamente elusiva- , y que es (lo reconozco) infinitamente más interesante. Y es que este sí es uno de los temas esenciales de La soga es (al menos para mí) la represión, en este sentido represión sexual, y creo que pocas personas más capacitadas que este crítico para detectarlo y exponerlo de forma convincente. Por mi parte he de reconocer que disfruto más de una película imperfecta (pero para mí apasionante) como esta que de la perfección (gélida a veces) de una obra maestra indiscutible como Extraños en un tren.

Avatar de Usuario
loperena
 
Mensajes: 3334
Registrado: 02 Oct 2012 23:01
Agradecido : 897 veces
Agradecimiento recibido: 2007 veces

Re: Sir Alfred

Mensaje por loperena » 31 Dic 2020 08:44

MOLIST escribió: 30 Dic 2020 20:31 Después de leer tu traducción me he ido al original de mi biblioteca (edición de Columbia University Press, página 350 y siguientes) para releer el comentario completo y lo que más me ha sorprendido ha sido una anotación que hice la primera vez que lo leí, que viene a decir más o menos lectura autobiográfica de Wood que analiza esta película teniendo en cuenta su experiencia personales.
Cuando Rope fue estrenada en Inglaterra en 1948, yo tenía diecisiete años. Había tendio fantasías eróticas con hombres durante al menos siete años, y a la edad de quince había descubierto la palabra "homosexual" (en un libro sobre Tchaikovsky), y de repente me di cuenta con asombro de que debía haber otras personas en el mundo como yo. Comprendí esto intelectualmente; no se me ocurrió que podría conocer (o quizás ya conocía) a tales personas. La homosexualidad entonces no era sólo "el amor que no se atrevía a pronunciar su nombre", era el amor cuyo nombre no podía ser pronunciado, porque decirlo sería reconocer su existencia. Rope me fascinó por completo -incluso obsesionó-: fui a verla al menos tres veces, lo cual no era normal para mí en esos días. Aunque era vagamente consciente de las tomas largas (habían recibido mucha publicidad), no creo que fuera solo su técnica lo que me fascinaba. Me identifiqué casi obsesivamente, y algo morbosamente, con Brandon. Será mejor que tenga cuidado con la palabra "identificado" aquí: nunca he querido estrangular a nadie (al menos no sin un motivo fuerte).
Creo que es significativo que, a pesar de que yo mismo sabía que era gay, nunca se me ocurrió que los personajes de la película podrían serlo; en ese momento era literalmente impensable. Si no podía creer, emocionalmente, en la existencia de otros homosexuales en la vida real, ¿cómo podría creer en su existencia dentro de una película de Hollywood? Sin embargo, ahora estoy bastante seguro de que mi comprensión inconsciente de que Brandon era gay subrayó fuertemente la identificación con él, y ello explica la fascinación que la película me produjo. Que la identificación era en gran parte masoquista y tendía a reforzar todas mis actitudes negativas hacia mí mismo, era probablemente cierto. Sin embargo, ninguna otra película me había ofrecido un personaje con el que pudiera identificarme de esa manera. Ciertamente no es un personaje principal. ¿Me daba cuenta, en un nivel aún más profundamente inconsciente, de que Hitchcock se identificaba en parte con Brandon? No podría haberlo formulado así en ese momento, pero no veo cómo podría haber sido de otro modo: toda la película se estructura a su alrededor.
En las estancias de Hades, el alma y la sombra.

Responder

Volver a “Encuestas de Cine”