pablito escribió: ↑19 Nov 2021 21:51
Creo que hemos coincidido casi todos en que, por unas razones u otras, existe una decadencia. Quizá se deba sobre todo a los adelantos tecnológicos, a que la televisión y los videojuegos se han comido el espacio del cine como arte y entretenimiento popular.
Una vez más, no creo que exista una decadencia en el cine. No veo razón alguna que permita pensar eso. El cine se ha transformado, como lo hizo siempre. Las películas que están haciendo personas como el nombrado Christian Petzold, Maren Ade, Jan Komasa, Alice Rohrwacher, Joachim Lafosse (sigue una larga lista) pueden gustar o no, interesar o no, todo bien con eso. Pero por fuera de las preferencias personales, no hay razón alguna que permita afirmar que es un cine "decadente", chapucero o que no vale nada. Por cuestiones estrictamente comerciales se producen menos películas de este tipo por año de las que se produjeron hasta finales de los setenta; luego, son más escasas. Pero no son de menor calidad.
Lo que a mi entender sí existe desde hace años es una pulseada entre cultura y entretenimiento, que cada vez se inclina más hacia el lado del entretenimiento, comprendiendo éste en su sentido más frívolo, pueril y consumista. Se podría argumentar que esto siempre existió, y sería cierto. Pero no es menos cierto que la ventana para producciones artísticas más íntegras era también mucho mayor. Lo que se da entonces es el fenómeno que señala Danyyy: el buen cine existe, pero se produce en menor cantidad, no tiene distribución, no se estrena en salas, no se edita en soportes audiovisuales, y por consiguiente es un cine paria: nadie habla de él, no se lo comenta ni critica, se lo ningunea, no hace parte de la cultura hegemónica.
En los años sesenta, en Buenos Aires, una película de Ingmar Bergman llenaba cinco funciones diarias, con un público mayormente adolescente (dejo entrevista más abajo, en spoiler). Ese panorama por supuesto ha cambiado. Pero, de nuevo, no ha sido por culpa de "la gente". Sería absurdo pensar que los adolescentes no se hacen hoy las mismas preguntas que se hacían ayer o tienen menos inquietudes de las que tenían sus padres o abuelos. Simplemente no existe el mismo zeitgest; el espíritu de la época ha cambiado radicalmente y el arte ya no ocupa el espacio que ocupaba antes entre las prioridades de las personas.
Spoiler:
¿Qué se puede hacer salvo ver películas?
"Comencé proyectando películas soviéticas en doble función, como 'Alejandro Nevsky' con 'Iván el terrible', en las que coincidiera el país y el director (está hablando de principios de los sesenta). No eran ciclos todavía. El éxito fue rotundo, así que el dueño olfateó el costado comercial del asunto y me permitió manejar la programación de la sala (...) Poco después decidí salir con una sola película diaria, con un ciclo de Ingmar Bergman. Fue la apoteosis. La sala se llenaba desde la primera hasta la última función (eran cinco o seis, dependiendo de la duración de la película). Desde la primera función –a eso de las 13– había gente haciendo cola en la calle, y la cosa seguía hasta el comienzo de la última, hacia las 23.
El que venía era un público joven (...) Contra lo que ocurre hoy con el cine de estas características, había mucho público adolescente dispuesto a verlo. Ahora resultaría raro ver gente menor de 18 llenando una sala para ver una película de Eisenstein o de Bergman. Como se ve, la diferencia entre los adolescentes de esa época y los de hoy es notable. Pero, de todas maneras, ellos eran sólo una parte del público: la edad de los asistentes llegaba hasta los 30 años, más o menos. La mayoría eran universitarios (...) Antes y después de la película se hablaba mucho, no era como ahora que la gente llega y se va muda de la sala, o habla en voz baja con la persona con la que vino. Y después de la charla posterior, muchos la seguían en los bares cercanos. A las charlas con el público las recuerdo con mucho agrado: eran jóvenes que siempre estaban buscando símbolos y análisis distintos a los que aparecían en los medios. Todo tenía un por qué para encontrar y discutir."
Fragmento de una imperdible entrevista a Alberto Kipnis —programador y factotum del Cine Lorraine y otras míticas salas porteñas— realizada por Máximo Eseverri (ca. 2000). Entrevista completa aquí: https://www.cineismo.com/temas/lorraine-central.htm
Ilustre Monarquía de Salón:
Se agradecería que devuelvan los más
de 500 mensajes míos desaparecidos
pablito escribió: ↑19 Nov 2021 19:26
Aparte, no coincido contigo, Eddie Constanti, cuando dices que todo el cine actual no vale un pimiento. Creo que en general es muy inferior al de antaño, pero hay grandes obras rescatables, a menudo marginadas de los circuitos comerciales.
Los temas universales, ¿las mismas inquietudes humanas acaso han dejado de tratarse? Si se sigue haciendo cine sobre estos, ¿por qué iba a salir de ahí peor cine que el que pudo realizarse en el pasado? La principal diferencia es que el cine actual resulta mucho más incómodo, uno lo aborda sin tantos filtros, ni el espacio comprendido en cuanto a a la cantidad de años que abarca tampoco es el mismo.
Última edición por Danyyyy el 19 Nov 2021 23:47, editado 1 vez en total.
professor keller escribió: ↑19 Nov 2021 23:18
Lo que se da entonces es el fenómeno que señala Danyyy: el buen cine existe, pero se produce en menor cantidad, no tiene distribución, no se estrena en salas, no se edita en soportes audiovisuales, y por consiguiente es un cine paria: nadie habla de él, no se lo comenta ni critica, se lo ningunea, no hace parte de la cultura hegemónica.
Yo creo que la cantidad de dicho cine que se realiza es muy desproporcionada al espacio que encuentra para hacerse suficientemente visible, pero existir existe. Creo que falla más el espacio y el tiempo de "exhibición", que no la falta de producción. Hay un montón de títulos de años más o menos recientes sobre los que me pregunto dónde fueron mostrados, ni noticia de su paso.
professor keller escribió: ↑19 Nov 2021 23:18
Lo que se da entonces es el fenómeno que señala Danyyy: el buen cine existe, pero se produce en menor cantidad, no tiene distribución, no se estrena en salas, no se edita en soportes audiovisuales, y por consiguiente es un cine paria: nadie habla de él, no se lo comenta ni critica, se lo ningunea, no hace parte de la cultura hegemónica.
Yo creo que la cantidad de dicho cine que se realiza es muy desproporcionada al espacio que encuentra para hacerse suficientemente visible, pero existir existe. Creo que falla más el espacio y el tiempo de "exhibición", que no la falta de producción. Hay un montón de títulos de años más o menos recientes sobre los que me pregunto dónde fueron mostrados, ni noticia de su paso.
En rigor, las salas de cine vienen menguando desde mediados de los años sesenta. Cuando yo era niño, en mi barrio de los suburbios de Buenos Aires había siete cines. Cuando era adolescente solo quedaban dos. De los 2000 en adelante casi no hay cines suburbanos en Buenos Aires, están todos concentrados en la zona céntrica de Capital (CABA). Como dice Scorsese en el video que compartí antes, históricamente siempre hubo menos pantallas que producciones. Lo importante, en todo caso, es que siga habiendo algunas, con programación rotativa. Pero si eso no lo hace el estado, dentro de un vasto programa cultural, no lo hace nadie. Para el sector privado las salas de cine ya no son negocio.
Actualmente se produce muchísimo más cine que antes. Pero dentro de lo que se produce anualmente, a mi entender hay, en promedio, menos películas buenas de las que había en los setenta, por poner una década pasada arbitraria. Una afirmación de este tipo es obviamente subjetiva, pero me parece que hay cierto consenso al respecto. Exceptuando algunos años en los que milagrosamente se juntan un puñado, basta ver la grilla actual de los festivales más importantes y compararlas con las de treinta o cuarenta años atrás.
Ilustre Monarquía de Salón:
Se agradecería que devuelvan los más
de 500 mensajes míos desaparecidos
Prefiero dejar opinar a alguien joven, porque yo ya estoy un poco viejo:
"El cine está siendo reducido a su mínimo denominador común: contenido. Hace tan sólo 15 años, el término 'contenido' se escuchaba únicamente cuando la gente debatía sobre cine con seriedad, y era contrastado y comparado con la 'forma'. Después, de manera gradual, se utilizó más y más por la gente que se quedó a cargo de los medios, la mayoría de los cuales no sabía nada sobre la historia del arte e, incluso, no se preocuparon lo suficiente por pensar que debían hacerlo. 'Contenido' se convirtió en un término empresarial para todas las imágenes en movimiento: una película de David Lean, un vídeo de gatos, un anuncio de la Super Bowl, una secuela de superhéroes, un episodio de una serie. Se relacionó, por supuesto, no con la experiencia cinematográfica, sino con el visionado en casa, en las plataformas de streaming que han terminando adelantando a las salas de cine, igual que Amazon adelantó a las tiendas físicas.
Si los próximos visionados son 'sugeridos' por algoritmos basados en lo que ya has visto, y las recomendaciones están basadas únicamente en géneros o temáticas, ¿qué tiene eso que ver con el arte del cine? La cultura no es antidemocrática o 'elitista', un término que ahora se usa tan a menudo que ha terminado perdiendo su significado. Es un acto de generosidad; estás compartiendo lo que amas y lo que te ha inspirado. (Las mejores plataformas de streaming, como Criterion Channel y MUBI, y medios tradicionales como TCM, están basados en la cultura). Los algoritmos, por definición, están basados en cálculos que tratan al espectador como un consumidor y nada más".
professor keller escribió: ↑19 Nov 2021 23:18
Lo que se da entonces es el fenómeno que señala Danyyy: el buen cine existe, pero se produce en menor cantidad, no tiene distribución, no se estrena en salas, no se edita en soportes audiovisuales, y por consiguiente es un cine paria: nadie habla de él, no se lo comenta ni critica, se lo ningunea, no hace parte de la cultura hegemónica.
Yo creo que la cantidad de dicho cine que se realiza es muy desproporcionada al espacio que encuentra para hacerse suficientemente visible, pero existir existe. Creo que falla más el espacio y el tiempo de "exhibición", que no la falta de producción. Hay un montón de títulos de años más o menos recientes sobre los que me pregunto dónde fueron mostrados, ni noticia de su paso.
En rigor, las salas de cine vienen menguando desde mediados de los años sesenta. Cuando yo era niño, en mi barrio de los suburbios de Buenos Aires había siete cines. Cuando era adolescente solo quedaban dos. De los 2000 en adelante casi no hay cines suburbanos en Buenos Aires, están todos concentrados en la zona céntrica de Capital (CABA). Como dice Scorsese en el video que compartí antes, históricamente siempre hubo menos pantallas que producciones. Lo importante, en todo caso, es que siga habiendo algunas, con programación rotativa. Pero si eso no lo hace el estado, dentro de un vasto programa cultural, no lo hace nadie. Para el sector privado las salas de cine ya no son negocio.
Actualmente se produce muchísimo más cine que antes. Pero dentro de lo que se produce anualmente, a mi entender hay, en promedio, menos películas buenas de las que había en los setenta, por poner una década pasada arbitraria. Una afirmación de este tipo es obviamente subjetiva, pero me parece que hay cierto consenso al respecto. Exceptuando algunos años en los que milagrosamente se juntan un puñado, basta ver la grilla actual de los festivales más importantes y compararlas con las de treinta o cuarenta años atrás.
Lo de las salas de cine ha disminuido de manera drástica, y lo del COVID también tiene incidencia (aunque esto lo veo observando desde hace ya años, muy anteriormente a la pandemia), muchas películas extranjeras de siempre no llegan o lo hacen en festivales o con bastantes años de retraso, tampoco es novedad el paso limitado de exhibición (pero al menos se les podía seguir la pista), ahora incluso hay producción nacional (y no hablo de pocas) que ni rastro de por dónde pudieron pasar (deduzco que por plataformas en distribución digital, pero debe ser por canales que se montan y desmontan por tiempo limitado).
Los Festivales también han cambiado, muchas veces desde mi parecer es en las secciones paralelas donde uno encuentra el material realmente interesante.
Se produce más pero hay menos espacios en donde mostrarse, y para cierto tipo de cine la dificultad de hallar hueco es aún más complicada y en caso de tratarse de directores debutantes o con con apenas recorrido ni te cuento (igual para alguna película que venga apadrinada). Mi sensación subjetiva no es que haya menos cantidad de "buenas" películas ahora que antes, más bien la que hay que remover entre bastante más y en vías menos ordinarias para dar con ellas, es también lógico hay mayor volumen y menos espacios (o espacios de más corta duración), por lo tanto también habrá mayor cantidad de "peores" películas y más dificultad a la hora de rastrear. Ya digo, para mí el cine actual presenta la dificultad que resulta más incómodo, no viene tan filtrado, si la persona receptora tiene poco espacio de tiempo personal seguramente no invierta ese tiempo necesario en la búsqueda que sin duda exige el cine actual, irá un poco casi que a tiro hecho entre material clásico mucho más filtrado.
Professor, si lo prefieres, hay una decadencia en el espectador. No es por darte la razón porque sí, es porque me corrijo a mí mismo, me parece más acertado decirlo así. Hay un reblandecimiento cerebral masivo.
pablito escribió: ↑20 Nov 2021 17:42
Professor, si lo prefieres, hay una decadencia en el espectador. No es por darte la razón porque sí, es porque me corrijo a mí mismo, me parece más acertado decirlo así. Hay un reblandecimiento cerebral masivo.
No soy viejo, pero sí lo bastante grande para haber vivido varias "decadencias". No creo que sea así. Me parece que, en términos masivos, las personas están acorraladas. Del agobio por el trabajo o su falta, los bajos ingresos, la incertidumbre general, la falta de perspectivas y el consumo cultural mediado por logaritmos, no puede salir nada bueno. Pero modificando apenas esas variables todo cambia. Coincido en que atravesamos una crisis, que para mí no es solo del cine sino del proyecto civilizatorio. No coincido con el fatalismo. La humanidad ya ha atravesado otras crisis. Solo resta esperar que aguante el planeta
Ilustre Monarquía de Salón:
Se agradecería que devuelvan los más
de 500 mensajes míos desaparecidos
La verdad es que soy muy pesimista, professor. La decadencia actual es solo comparable a la que ninguno de los aquí registrados (creo) vivió antes de la segunda guerra mundial. El autoritarismo campa a sus anchas. La autocensura se impone. La disidencia se castiga. Y la cultura se margina o se sepulta bajo un aluvión de basura. Ya veremos incluso cómo acaba el atolladero en el que estamos metidos, y sobre el que tampoco se puede opinar porque hay un pensamiento único que se impone en casi todas partes hasta en las líneas a seguir... Pero volviendo al cine... ¿echamos un vistazo a las carteleras y lo comparamos con los años sesenta que tú mismo has citado varias veces? En mis tiempos mozos la gente tenía más inquietudes culturales, y eso que aquí aún no habíamos salido de la dictadura o estábamos en la "transición" a otra cosa. La gente no se rebela, professor. Mira, hoy mismo me he encontrado con un viejo amigo. Su hija está trabajando sin cobrar... Para ganar experiencia... Por Dios...
