La película que vi ayer (en casa)

[Danyyyy]

Si digo que es mierda, es que para mí es mierda, por muy subjetiva que sea la frase. Yo no afirmo que a quienes les guste Godard sean "comedores de mierda". No veo falta de respeto por ningún lado.

En ningún lado de aquella frase lo circunscribes a ti, lo afirmas.

Verás, Danyyyy, tú nos has enviado no uno, sino más de cien mensajes en nuestro hilo de silentes. Sueles afirmar: "(esta película) no me gustado" o, bien, "Me ha parecido estupenda". Y te lo agradezco, ya que casi nadie responde a nuestras publicaciones. Yo soy mucho más sencillo: por ejemplo, un hombre y una mujer se conocen, se aman, se pelean o rompen. Nunca me voy a preguntar si el motivo de esa ruptura es que ambos no estaban de acuerdo con los postulados de Foucault o si el travelling final era una alegoría a la amistad que une al director con un amigo suyo de la nouvelle vague. No sé si me entiendes, pero lo que yo busco en una película son personajes de carne y hueso y no simbolismos y "citas" entre colegas.

Y para que veas que no deseo más polémica, te diré que cambio el "Godard me parece una mierda" por "A mi Godard me parece una mierda".

No veo ningún problema en que uno deteste el cine de Godard por los motivos que sea y lo exprese, cuando se apunta como visión personal ahí ya no me meto, el problema es si ello se expresa como una especie de verdad general. Y en la frase, "Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.", al menos tal como quedaba reflejada daba sensación de verdad general (no ya únicamente una cosa válida para uno mismo).

[yogiyamada]

Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.

Estimadísimo, si vas a perder los estribos cada vez que alguien comente una peli de una filmo que a ti no te gusta, entonces debes hacerte ver. Un buen psicoanálisis nunca está demás.

Mis estribos están en su lugar, gracias. He dado mi opinión y quisiera creer que tengo derecho a ello. Godard me parece el mayor vendedor de humo que ha dado el cine. Y si todos los consejos que me puedes dar son que visite a un psicoanalista, andamos arreglados.

Querido Eddie naturalmente que tienes todo el derecho, como todos acá, a dar opiniones, que duda cabe. Sin perjuicio de lo anterior, me pareció, en mi opinión, más un exabrupto que un comentario personal, eché de menos una explicación más elaborada. Por lo mismo concuerdo con Danyyy, creo que él entendió a cabalidad el sentido de mis palabras. Respecto a lo del psicoanálisis fue un mal chiste, es que soy re malo para el humor, aunque a mi me encanta ir periódicamente a ver al terapeuta preguntón ja ja.

[yogiyamada]

Corrió mi lista de espera , esta vez le tocó a "Akai satsui", 1964 de Shohei Imamura. Con una fotografía que enclaustra y repele, Imamura nos muestra la desesperación, la ruina y el masoquismo emocional. Una película que nos enseña un Japón patriarcal y estático donde todos los personajes son detestables, incluso las víctimas. Basada en la novela homónima del famoso escritor nipón Shinji Fujiwara "Akai satsui" es un film tétricamente sórdido donde las ancianas chismorrean, los hijos insultan, los maridos abusan y las víctimas viven estoicamente una sumisión con obstinado mutismo, un total rechazo a la realidad y falta de autocompasión. El film se hace pesado, 150 minutos que son irregulares. A pesar del drama, la peli le falta alma, aunque en la recta final juega con elementos de estilo que la hacen interesante.

[Sobrina]

Fiel a mi retraso, aquí llego con las pelis anteriores a 1980 vistas la semana pasada:

Kevade / Spring (1969)
Película soviética rodada en estonio sobre un grupo de chavales en un internado a finales del siglo XIX. No pasa de ser una agradable curiosidad.

Montparnasse 19 / Los amantes de Montparnasse (1958)
Hermosa y conmovedora película de Jacques Becker, la penúltima de su carrera, sobre los últimos años del pintor Modigliani en París. Dos años después se despediría con la impresionante ‘Le trou’.

Nagaya shinshiroku / Historia de un vecindario (1947)
Es una pequeña delicia esta película de Ozu rodada en plena postguerra, con un niño perdido, una mujer que no quiere acogerlo y una brillante secuencia en la playa. Qué gusto.

Opfergang / Sublime sacrificio (1944)
Colorido drama romántico de Veit Harlan, un cineasta que no dejó de trabajar durante el gobierno nazi ni durante la guerra. Resulta singular que el triángulo amoroso transcurra en una indefinida época. Me imagino que se trataba de un vehículo de evasión en tiempos bélicos.

L'année dernière à Marienbad / El año pasado en Marienbad (1961)
Esta afamada película de Alain Resnais transcurre como en un estado de vigilia. Me resultó atractiva a ratos, pero aburrida en otros.

R.A.S. (1973)
Áspera película antibélica de Yves Boisset, ambientada durante la guerra de Argelia. No descubre la pólvora, pero sabe entretener y crear buenos personajes.

The Good Die Young / Los buenos mueren jóvenes (1954)
Lo mismo se puede aplicar a esta efectiva película de atracos de Lewis Gilbert, lastrada sólo por una ejemplarizante voz en off. Y además sale Gloria Grahame.

[loperena]

Ayer, un par de cosas

Les anges du peche (Bresson, 1943)

No está entre las que más me gustan de Bresson, pero merecía una revisión. Hay que reconocer que el director tiene habilidad para el retrato de personajes, podríamos decir, "espiritualmente al límite". En esta película todavía hay cierto lastre de género (vida conventual, thriller moral), pero el personaje de Ana María está notablemente bien dibujado y su cuidadosamente narrado su "proceso místico" (que culmina en la escena de rebeldía del refectorio tras la cual sigue una auténtica imitatio christi). Por otro lado, contamos también con ciertos anticipos que Bresson resolverá con mayor solvencia más tarde, por ejemplo el tema de la presencia del demonio y su confusión con Dios.

Les Dames du bois de Boulogne (Bresson, 1945)

Me sigue pareciendo algo insulsa. Gana un poco de sentido si la vemos como la precuela de Les anges de peche. Imaginar que Agnès, tras casarse con Jean, descubrirse el pastel y perdonar todo lo perdonable, ingresa en el convento. Así tenemos completa la secuencia: puta-esposa-monja. De hecho, la escena final de Agnès tumbada en la cama con el traje de novia, medio muerta, es también el final de Ana María. Apreciar, por otro lado, esas interpretaciones fantasmales y distanciadoras que, con el tiempo, se exacerbarán y harán del estilo de Bresson algo tan característico.

[yogiyamada]

Avanzó mi lista de espera y le correspondió a "La syndicaliste", 2022 de Jean-Paul Salomé. Basada en una historia real que desconocía, el irregular y televisivo Jean-Paul trata el material periodístico de Caroline Michel-Aguirre en el que se basa la peli como un film de suspense, hay una escena donde la protagonista en un momento de crisis juega a que es un polar francés lo que está viviendo, dotando de thriller psicológico gran parte del metraje. El engranaje de suspense funciona hasta cierto punto, aunque le quita peso político a la propuesta. Cuento aparte es Isabelle Huppert, quien hace un trabajo notable para encarnar a la sindicalista irlandesa. A pesar de lo desaprovechado de la dirección del film , me resultó muy entretenido, especialmente porque no sabía nada del caso real que en sí mismo es bastante espeluznante.

[professor keller]

No veo ningún problema en que uno deteste el cine de Godard por los motivos que sea y lo exprese, cuando se apunta como visión personal ahí ya no me meto, el problema es si ello se expresa como una especie de verdad general. Y en la frase, "Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.", al menos tal como quedaba reflejada daba sensación de verdad general (no ya únicamente una cosa válida para uno mismo).

No alcanzo a comprender cómo algo que, según tú, "se expresa como una especie de" y "da la sensación de", podría estar representando una "verdad general". En todo caso, a ti te "dio la sensación", que eso que se "expresaba como una especie de" representaba una "verdad general". Es decir, pura subjetividad de tu parte. Por lo demás, la frase de Eddie representa solamente una opinión personal, que no necesita ser aclarada como tal. En arte, solo son verdaderas las evidencias. Podemos afirmar como verdadero que Vivre sa vie está rodada en blanco y negro, pero no qué es la mejor película de Godard. Cuando una persona, Eddie, o quien sea, expresa una opinión sobre cine, no está hablando en nombre de la humanidad, está hablando de sí misma. La subjetividad está implícita, no precisa ser aclarada mediante un "para mí".

Si a ti no te gustó el tono empleado por Eddie, o te pareció que sería bueno que desarrolle un poco más una opinión tan categórica, hubiera sido más simple y honesto solicitárselo, en lugar de culparlo por algo de lo que no es responsable. Ninguna persona en el mundo es responsable de que, aquello que escribe, a otros "les parezca que" o les dé "la sensación de".

[felipemarlou]

No veo ningún problema en que uno deteste el cine de Godard por los motivos que sea y lo exprese, cuando se apunta como visión personal ahí ya no me meto, el problema es si ello se expresa como una especie de verdad general. Y en la frase, "Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.", al menos tal como quedaba reflejada daba sensación de verdad general (no ya únicamente una cosa válida para uno mismo).

No alcanzo a comprender cómo algo que, según tú, "se expresa como una especie de" y "da la sensación de", podría estar representando una "verdad general". En todo caso, a ti te "dio la sensación", que eso que se "expresaba como una especie de" representaba una "verdad general". Es decir, pura subjetividad de tu parte. Por lo demás, la frase de Eddie representa solamente una opinión personal, que no necesita ser aclarada como tal. En arte, solo son verdaderas las evidencias. Podemos afirmar como verdadero que Vivre sa vie está rodada en blanco y negro, pero no qué es la mejor película de Godard. Cuando una persona, Eddie, o quien sea, expresa una opinión sobre cine, no está hablando en nombre de la humanidad, está hablando de sí misma. La subjetividad está implícita, no precisa ser aclarada mediante un "para mí".

Si a ti no te gustó el tono empleado por Eddie, o te pareció que sería bueno que desarrolle un poco más una opinión tan categórica, hubiera sido más simple y honesto solicitárselo, en lugar de culparlo por algo de lo que no es responsable. Ninguna persona en el mundo es responsable de que, aquello que escribe, a otros "les parezca que" o les dé "la sensación de".

Estoy de acuerdo con Keller; y aún voy más allá...ni siquiera tiene que dar explicaciones de un porqué si lo solicitan...porque el cine es subjetivo. Sería como justificar porque no te gusta un plato de huevos fritos con chorizo...."oye, y por qué no?" Absurdo. Como absurdo es que a estas alturas del programa tengamos que justificar este tipo de cosas. "Me parece una mierda... menuda mierda... qué asco de peli...vaya tomadura de pelo"... Que haya que tenerse que justificarse con la consabida pregunta de " y por qué" o "¡Pues lo será para ti!"...es que me parece pueril. Nadie ha establecido verdades absolutas, ni siquiera asoma la sombra de la pontificación en el comentario de Eddie. Ha dicho lo que pensaba. Una cosa es decir "menuda gilipollez de película"... Y otra muy distinta que " a la gente que le gusta esa película son gilipollas". No hay que confundir las cosas.

[Danyyyy]

No veo ningún problema en que uno deteste el cine de Godard por los motivos que sea y lo exprese, cuando se apunta como visión personal ahí ya no me meto, el problema es si ello se expresa como una especie de verdad general. Y en la frase, "Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.", al menos tal como quedaba reflejada daba sensación de verdad general (no ya únicamente una cosa válida para uno mismo).

No alcanzo a comprender cómo algo que, según tú, "se expresa como una especie de" y "da la sensación de", podría estar representando una "verdad general". En todo caso, a ti te "dio la sensación", que eso que se "expresaba como una especie de" representaba una "verdad general". Es decir, pura subjetividad de tu parte. Por lo demás, la frase de Eddie representa solamente una opinión personal, que no necesita ser aclarada como tal. En arte, solo son verdaderas las evidencias. Podemos afirmar como verdadero que Vivre sa vie está rodada en blanco y negro, pero no qué es la mejor película de Godard. Cuando una persona, Eddie, o quien sea, expresa una opinión sobre cine, no está hablando en nombre de la humanidad, está hablando de sí misma. La subjetividad está implícita, no precisa ser aclarada mediante un "para mí".

Si a ti no te gustó el tono empleado por Eddie, o te pareció que sería bueno que desarrolle un poco más una opinión tan categórica, hubiera sido más simple y honesto solicitárselo, en lugar de culparlo por algo de lo que no es responsable. Ninguna persona en el mundo es responsable de que, aquello que escribe, a otros "les parezca que" o les dé "la sensación de".

Yo no lo veo así, cuando uno expresa que todo el cine de Godard es mierda manifiesta una afirmación verdadera que parte de un emisor pero queda circunscrita para cualquiera, para todo el mundo se postula como mierda. Si uno expresa para mí el cine de Godard es mierda ya únicamente queda circunscrita a su visión personal, ésa es para mí la diferencia entre una verdad general que sería el primer caso y el segundo.

Estoy de acuerdo con Keller; y aún voy más allá...ni siquiera tiene que dar explicaciones de un porqué si lo solicitan...porque el cine es subjetivo.

Yo no voy a pedir explicaciones porque uno deteste a Godard. Lo que no me parece bien son las expresiones categóricas con carácter de verdad universal, si es para uno mismo correcto. Pero cuando se dice ahí que Godard es mierda se asume que lo es para él y para los demás, no se circunscribe a uno.

[felipemarlou]

Yo no voy a pedir explicaciones porque uno deteste a Godard, mientras no se emita como verdad válida para cualquiera, si es para uno mismo correcto. Pero cuando se dice ahí que Godard es mierda se asume que lo es para él y para los demás, no se circunscribe a uno.

No hay comentario ofensivo de Eddie puesto que aunque dijese que "el cine de Godard es una mierda", tal afirmación "adscribible a los demás" y "general" (ergo por tanto, "objetiva") quedaría invalidada automáticamente dada la misma condición del cine...es decir, "100% subjetiva"".