¿Y qué es el cine clásico?

[bogarcito]

Una comparación como la que origina la presente discusión que mantienen ustedes a última hora entre técnica y cine y dibujo y pintura, por fuera de buscar aristas a las palabras y para hacer ver que el arte es algo más que técnica, a mí me parece bien hecha y en lo personal coincido con esa forma de ver el cine y el arte. Otra opinión, no más.

¿Todos sabían dibujar? Sí. ¿Todos eran dibujantes? No.

Claro, mijo. Nadie dijo otra cosa. Precisamente eso.

-

Sobre la polémica que origina el hilo, han dicho ustedes tantas cosas pertinentes que es difícil añadir algo más. Si me permiten la broma, yo como mi amigo Pancho también soy un cinéfilo de paladar tolerante y no le hago ascos ni al género porcino ni bovino ni caprino.

[Toma Alistar]

(...) me estás atribuyendo cosas que no dije cuando concluyes que “no existe manera de que pueda lograr una obra relevante” quien no es capaz de “enfrentar los aspectos prácticos de la profesión”. Yo no dije tal cosa.

Bueno, si le das una vuelta retórica, puede ser. Lo que tú dijiste textualmente fue:

La mayor capacidad de un director para resolver problemas “formales” no le da a su obra mayor relevancia. La relevancia se la dan los temas que trata.

Y lo que yo dije es que ambos aspectos no pueden ir separados. Que la división es cartesiana. Nada más.

¿Puedo saber cuándo y dónde dije yo alguna vez (más allá de sacarle punta a las palabras en una frase concreta fuera de su contexto general) que ambos aspectos (los llamados “formales” y “temáticos”) vayan separados?

Me citaré a mí mismo (15 Abr 2016, 14:16): “[…] forma y fondo son como piel y carne. La forma no es, qué sé yo, un sombrero a la moda. No es algo que te puedas poner y quitar. Y el cine no es sólo un cuento bien contado. La mirada, óptica o como prefiráis llamarla, es relevante. Es más, es decisiva. Es el “alma” de una película.”

Esta idea la he defendido mil veces, generalmente ante críticos y profesores, y en este mismo foro en más de una ocasión.

[professor keller]

La mayor capacidad de un director para resolver problemas “formales” no le da a su obra mayor relevancia. La relevancia se la dan los temas que trata.

forma y fondo son como piel y carne. La forma no es, qué sé yo, un sombrero a la moda. No es algo que te puedas poner y quitar. Y el cine no es sólo un cuento bien contado. La mirada, óptica o como prefiráis llamarla, es relevante. Es más, es decisiva. Es el “alma” de una película.”

¿La relevancia está en los temas que trata, o el "alma" de la película es la forma?

No te enojes, Toma, si somos amigos No tengo ninguna intención de buscarte pulgas ni chicanearte. Simplemente creo que en algunas opiniones tuyas hay una tensión cartesiana entre "cuerpo y alma", que en mi opinión no tiene mucho valor para hablar de cine (ni de nada, llegado el caso). El cine es un lenguaje artístico contemporáneo en donde confluyen múltiples aspectos, desde intelectuales hasta prácticos, y todos ellos son consustanciales. De existir alguna jerarquía (formal sobre tema, o viceversa) ésta es propia de cada proyecto en particular, pero no del cine en general.

Si insisto en esto (como ya dije en el hilo de "la obra maestra") es porque me parece percibir una obsesión por determinar las claves "del buen cine", como si semejante cosa fuera posible. Hay películas muy buenas en las que prima lo temático, y otras que no, y hay películas muy buenas en las que prima lo formal, y otras que no. No es necesario trazar una línea divisoria. Cada película es un mundo en sí mismo.